УИД 59RS0004-01-2021-001007-30 

Дело № 2-1394/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Бикаевой Г.А., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 116923 рубля 02 копейки, из которых: 90103 рубля 96 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 26819 рублей 06 копеек – просроченная задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей 46 копеек. 

Свои требования обосновал тем, что 21.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 124 000 на срок до 21.12.2017 года с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, а ответчик обязался производить гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № от 21.12.2012 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). 11.09.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования к ответчику перешло ООО «Филберт». Сумма по приобретенного права требования по договору № составила 117369 рублей 42 копейки. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 101-104), а также пояснила, что срок для обращения в суд пропущен. При этом, указала, что согласна с позицией, изложенной истцом в отзыве на ее ходатайство о применении срока исковой давности, что срок для обращения в суд не пропущен для последних двух платежей по кредиту, в этой части с требованиями согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО), о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1676/2019, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

21.12.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (далее - Правила) и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит банк предоставил заемщику кредит в сумме 124000 на срок по 21.12.2017 года под 28% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, платежная дата 21 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного составляет 3860 рублей 84 копейки (л.д.11-13). 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что стороной ответчика не оспаривается, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврате кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

11.09.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 28-31), по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Филберт» право требования к физическим лицам, в том числе с учетом дополнительного соглашения № (л.д. 36) по кредитному договору № от 21.12.2012 года, заключенному с ФИО1, на сумму 117369 рублей 42 копейки (л.д. 39 оборот).

Письмом, направленным 04.10.2017 года, ООО «Филберт» уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, погашении задолженности и возможности урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 48,49).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом положений приведенных выше норм права, на основании договора уступки прав требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) выбыл из спорных правоотношений по кредитному договору, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Также из материалов дела следует, что 09.04.2019 года ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору; 12.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21.12.2017 года, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), за период с 21.12.2012 года по 11.09.2017 года в размере 116923 рубля 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 23 копейки (судебный приказ № 2-1676/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 12.07.2019 года судебный приказ в отношении ФИО1 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 116923 рубля 02 копейки, из которых: 90103 рубля 96 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 26819 рублей 06 копеек – просроченная задолженность по процентам.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

С учётом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению. 

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора от 21.12.2012 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату ежемесячного платежа – 21 число каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма обязательного платежа, которая составляет 3860 рублей 84 копейки (кроме последнего платежа).

Из материалов гражданского дела №2-1676/2019 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО «Филберт» обратилось 09.04.2019 года, судебный приказ от 12.04.2019 года отменен определением от 12.07.2019 года.

Соответственно, в период с 12.04.2019 года по 12.07.2019 года (3 месяца) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось 10.02.2021 года, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 66).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору по графику за период по 10.11.2017 года включительно (10.02.2021 года - 3 года 3 месяца) срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 7548 рублей 76 копеек, определенной в соответствии с указанным в графике платежей остатком основного долга по кредиту по состоянию на 21.11.2017 года. 

Оценив представленный расчет задолженности, учитывая, что проценты по кредиту заявлены истцом ко взысканию за период с 21.12.2012 года по 11.09.2017 года, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию за период с 21.12.2012 года по 10.11.2017 года (по графику платежей) истцом пропущен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с 21.11.2017 года по 21.12.2017 года в сумме 256 рублей 68 копеек

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 года в размере 7805 рублей 44 копейки, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6,67%, из расчета: 7805,44х100/116923,02, в размере 236 рублей 02 копейки (3538,46. х 6,67%). Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4,6). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 7805 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 рублей 02 копейки, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Евдокимова 

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1394/2021

В Ленинском районном суде г. Перми.