дело №12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 11 июля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление оспорено ФИО1 

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц Луначарского-Советская г. Грайворона не предоставил преимущество в движении пешеходу, двигавшемуся по пешеходному переходу (л. д. 4 материалов дела №).

Указанные обстоятельства ФИО1 отрицал, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании пояснял, что подъезжая к перекрестку улиц Луначарского-Советская г. Грайворона, он увидел пешехода, который шел по тротуару. Перед пешеходным переходом он снизил скорость, но пешеход, не доходя двух метров до пешеходного перехода, остановился и проезжую часть переходить не стал, в связи с чем, он поехал дальше. В 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что ПДД он не нарушал, так как пешеход дорогу не переходил. 

Приведенные ФИО1 доводы материалами дела не опровергнуты. 

Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району поступило сообщение начальника ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2 о том, что в г. Грайвороне на перекрестке улиц Луначарского-Советская водитель автомобиля с гос. номером 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу (л. д. 1 материалов дела №).

В рапорте инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования № (

<

адрес>). В 7 часов 40 минут от дежурного ОМВД он получил сообщение о том, что в г. Грайвороне на перекрестке улиц Луначарского-Советская водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, двигающемуся по пешеходному переходу. Автомобиль ФИО1 был остановлен в 

<

адрес> и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2 материалов дела №). 

Таким образом, из материалов дела следует, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, а протокол им составлен по сообщению начальника ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО1 в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, двигающемуся по пешеходному переходу и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, представленные доказательства не опровергают. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения. 

Судья подпись Н. А. Фенько