Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительную колонию строгого режима;

осужден обжалуемым приговором по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден по преступлению № - за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по преступлению № за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО совершены ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, снизить размер назначенного ему наказания или назначить более мягкий вид наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции фактически не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, а именно наличие хронического заболевания (эпилепсии), подтверждённого имеющимися в деле документами, данные о его личности, его сожаление о случившемся, а также то, что он сделал должные выводы о необходимости изменить образ жизни.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента допроса в качестве подозреваемого он давал признательные показания, в связи с чем установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, прокурор ФИО возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по преступлению № по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по преступлению № по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает виновность в совершении преступлений и квалификацию его действий. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания. 

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО до задержания его сотрудниками полиции самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы о совершении им преступлений не сообщал, а лишь подтвердил это после его изобличения и доставления в отделе полиции, в том числе при допросе по возбужденному в отношении него уголовному делу, не сообщив при этом каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования указанных преступлений.

В связи с чем, судом первой инстанции объяснения ФИО не признаны явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, а учтены в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства наряду с признанием вины (по каждому из преступлений). С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Требования части 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ судом применены правильно при назначении наказания по преступлению №.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

С учетом того, что должных выводов ФИО не сделал и вновь совершил в период непогашенной судимости умышленные преступления против собственности, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод. 

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный обратил внимание в своей апелляционной жалобе, суд счел возможным назначить ФИО минимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО наказание, как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Окончательное наказание ФИО обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания ФИО под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена судом правильно. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий ФИО