Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Восточной объездной на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением третьего лица ФИО8 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО8 Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ООО «Росгосстрах», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику. Ответчик, признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 76 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в ООО «Бизнес-Консультант», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 401 780 рублей 44 копейки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» разницу между пределом страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 324 000 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового случая, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца ФИО7 требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дав пояснении по его существу. 

Суд, заслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе Восточной объездной на 

<

адрес> около № в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением третьего лица ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, автомобиль последнего получил механические повреждения.

ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Виновность третьего лица не оспаривается им и ответчиком.

Автогражданская ответственность третьего лица ФИО8 по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ООО «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 86 42 №).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 76 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», оплатив за услуги оценки 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 401 780 рублей 44 копейки. 

Представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, представленные стороной ответчика, заинтересованной в исходе дела, документы, на которые он ссылается в обоснование доводов своих возражений, заверены ненадлежащим образом – в виде ксерокопий, подлинники которых не представлены суду на обозрение. Такие документы нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим заявленные доводы.

Представленное ПАО «Росгосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» в основу решения быть положено не может, в виду того, что транспортное средство не было осмотрено экспертом, составлено было в 

<

адрес>, фактически сведено к составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта. 

Доводы ответчика о том, что представленное потерпевшим заключение независимой технической экспертизы не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд находит надуманными и в судебном заседании не подтвержденными.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Принимая решение по спору судом учтено, что в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым права потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензии. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 168 900 рублей. 

С учетом статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 324 000 рублей. 

Учитывая, что лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, с учетом выплаченной ответчиком страховой премии в размере 244 900 рублей, с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 100 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф подлежит снижению и рассчитывается из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 77 550 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше положений закона расходы на проведение независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию отдельно от страхового возмещения.

Суд считает, что сумма по возмещению оплаты оценки должна быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. 

Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. 

На основании изложенного, оснований ко взысканию расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности не имеется. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4 602 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155 100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 77 550 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 602 рубля. 

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина