Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «26» ноября 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

представителя заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Сергейчевой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по указанному делу в виду отсутствия в действиях ее (ФИО2) состава названного административного правонарушения, мотивируя тем, что главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 не надлежащим образом исследованы все данные по делу, а также фактически не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего неправильно сделан вывод о виновности лица, привлеченного к ответственности. Так, вывод о виновности ФИО2 сделан административным органом на основании «рекламной вывески при въезде». В оспариваемом постановлении зафиксировано, что земельный участок не огорожен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии границ на местности принадлежащего ФИО2 земельного участка, и как следствие и территории «въезда». Кроме того, принадлежность рекламной вывески именно ФИО2 не установлена. В оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства использования земельного участка ФИО2 так, как зафиксировано ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», с тем, чтобы можно было подтвердить факт якобы использования ФИО2 земли под «базу отдыха».,, как следствие, виновность ФИО2 определяется подозрением административного органа, с той степенью вероятности, которая лежит в плоскости неустранимых сомнений, рассматриваемых в порядке п.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Представитель заявителя ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения и в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Предоставил отзыв на жалобу ФИО2, где указано, что признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, установлены в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного представителем инспекции муниципального контроля администрации м.р.Ставропольский. На земельном участке площадью 864 кв.м. (кадастровый №) с местоположением: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположено капитальное строение (дом для отдыха). Земельный участок используется под базу отдыха «Хуторок озерный», о чем свидетельствует информация, размещенная в свободном доступе в интернете, рекламная вывеска и указательный щит в 

<

адрес>. Согласно ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельного участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением, а также категорией земельного участка. Считает, что ФИО2 законно привлечена к административной ответственности. 

Допрошенные по ходатайству представителя заинтересованного лица специалисты инспекции муниципального контроля по использованию и охране земель м.р.Ставропольский начальник инспекции муниципального контроля ФИО5 и инспектор инспекции муниципального контроля ФИО6, в судебном заседании подтвердили, что ими была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства гр.ФИО2, являющейся собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> Информация о нарушении земельного законодательства была ими получена от участкового ОМВД, при подготовке к проверке пользовались публичной картой. В ходе следования автодороги Тольятти-Ульяновск-Димитровград до СНТ «Красное поле», где расположен данный земельный участок, был ряд рекламных табличек, в том числе и перед въездом на земельный участок, была информационная рекламная табличка, на которой указано, что там располагается база отдыха «Хуторок озерный», платный отдых. При проведении проверки присутствовал представитель по доверенности ФИО2, ее супруг ФИО7, который подтвердил, что номера участков соответствуют, не оспаривал, что инспектора осматривают не те земельные участки. Кроме того, земельный участок находится в координатах границ, довольно четко определяется, сомнений по местонахождению участка ФИО2 не возникло. На земельном участке расположены капитальные строения и срубовые дома. Здания предусматривают проживание нескольких семей, так как там отдельные входы, санузлы. Никаких садовых насаждений на участке ими замечено не было. Данный участок не был похож на садоводческий.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица Управления Росреестра по Самарской области, специалистов инспекции муниципального контроля по использованию и охране земель м.р.Ставропольский, проводивших проверку, изучив материалы дела, считает постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенным законно и обоснованно и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь участка 

<

данные изъяты>, кадастровая стоимость 83 816, 64 рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок не огорожен. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2 При проведении проверки было установлено, что на участке расположено капитальное строение (дом для отдыха), земельный участок используется совместно с участком кН № под базу отдыха «Хуторок озерный», что подтверждается рекламной вывеской при въезде, указательным щитом в 

<

адрес>, материалами проверки ОМВД по Ставропольскому району КУСП-№. 

Государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО8, полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 вынес постановление, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции муниципального контроля по использованию и охране земель ФИО5, выявлено использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (для ведения садоводства) изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением администрации м.р.Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2, в целях выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес> актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО2; распечаткой с сайта «каталог турбаз.ru», публичной кадастровой картой, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП №.

Суд считает, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя ФИО2 в его совершении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на граждан, в размере 10000 рублей.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ (ред. от 31.12.2017 года) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы жалобы о том, что использование ее земельного участка не подпадает под ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования»(утв.Постановлением Госстандарта России от 09.07.1998 года № 286), с тем, чтобы подтвердить факт использования ФИО2 земли под «базу отдыха», опровергаются материалами проверки КУСП -4419, рекламными информационными щитами, вывеской при въезде, а также распечатками с сайта «каталог турбаз», публичной кадастровой картой. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административным органом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья