Дело №2-1087/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов ФИО2, находясь в здании МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района по адресу 

<

адрес>, оскорбила ФИО1 в неприличной форме, называя «поганой», «Чмо».

Высказывания ФИО2 были записаны на диктофон сотового телефон, в последствие сброшены на диск СD-RMirexPrintable.

Данные утверждения унижают честь и достоинство истца. Допущенные ФИО2 выражения являлись оценочными суждениями, касались оценки личности истца, были сделаны в открытой циничной форме, противоречащей нормам морали, а так же общепринятым нормам поведения.

Выражение носило оскорбительный характер, было сделано публично в присутствии сотрудников МБУК РСКЦ Е. Е. М.. и М. Н. П.

Высказанные ответчиком оскорбления подрывали репутацию истца в глазах окружающих.

Согласно словаря ФИО3, нового толкового словообразовательного словаря русского языка Е. Т. Ф.., слово «поганая (ый)», употребляемое в переносном смысле означает отвратительный, дурной по своему качеству и виду.

Слово «ЧМО» является аббревиатурой «человек, морально опустившийся».

Допуская в адрес истца указанные выражения, ФИО2 злоупотребляет правом, публично нарушает моральные нормы общества.

Допущенные ею суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, однако являются предметом судебной защиты, поскольку высказаны в оскорбительной форме, содержат отрицательную оценку личности истца, характеризуют ее негативно, как морально опустившегося человека, подрывают ее репутацию, умаляют честь и достоинство.

ФИО1 полагает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред.

Допущенные ФИО2 высказывания, в контексте с оскорбительной формой поведения были рассчитаны на то, чтобы вызвать у истца чувство обиды и унижения, понизить ее социальный статус, умалить честь и достоинство в глазах окружающих.

Своим поведением ответчик «приписывает» себе более высокий статус, демонстрируя возможность публично разговаривать, не соблюдая культуры общения и речевого этикета.

ФИО1 потеряла внутреннее спокойствие и душевный покой, пережила отрицательные эмоции, испытала чувство обиды, унижения. Переживания привели к бессоннице.

Поскольку ФИО2 нарушены неимущественные права, то, в силу действующего законодательства, защита чести и достоинства возможна компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать высказанные в ее адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов в помещении МБУК РСКЦ по адресу 

<

адрес> высказывания «поганая », «ЧМО», порочащим ее честь и достоинство. Взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дали пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов ФИО2, находясь в здании МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района по адресу 

<

адрес> допустила в адрес ФИО1 следующие высказывания: «человек так ведет себя погано», «Чмо».

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью данного разговор, представленной истцом в рамках судебного разбирательства (л.д.11).

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Положениями ст.23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.29 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе, негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе, права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст.17 (ч.3), ст.33 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков входят следующие обстоятельства: факт распространения сведений, касающихся истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также говориться о том, что, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В свою очередь, оценивая представленные истцом, доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в диалоге, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов в здании МБУК «Районный социокультурный центр» Павловского района по адресу 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, отсутствуют какие-либо утверждения, а выражено лишь оценочное мнение относительно личности ФИО1

Более того, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в своем заявлении также указывает на то, что выражения ФИО2 в ее адрес являлись оценочным суждением.

По мнению суда, выражения ФИО2 «человек так ведет себя погано», «Чмо» не несут в себе какой-либо смысловой нагрузки, не имеют оскорбительного значения, не требуют опровержения, в связи с чем, не могут быть признаны фактами, несоответствующими действительности и порочащим честь и достоинство истца. Данные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, оценочным суждением действий истца ФИО1, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГКРФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, в том виде, в котором они приведены, являются не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а оценочным суждением, личным субъективным мнением ФИО2, ее личным убеждением, выражением субъективного взгляда, которое не носит оскорбительный характер. В связи с чем, данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты.

В свою очередь, иск о защите чести и достоинства, в силу положений действующего законодательства, может быть заявлен только в отношении сведений, утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

В рамках судебного разбирательства истцом в доказательство заявленных требований был представлен диск СD-R MirexPrintable, содержащий аудиозапись диалога ФИО2 и ФИО1, которая также подтвердила вышеуказанные выводы суда.

Более того, с ходатайством о проведении в рамках данного гражданского дела судебной лингвистической экспертизы ФИО1 не обращалась.

Как указывалось выше, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Вышеприведенными положениями действующего законодательства определено, что в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков входят следующие обстоятельства: факт распространения сведений, касающихся истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных сведений; несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В свою очередь, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, судом в рамках судебного разбирательства установлено не было.

Сам факт распространения сведений, касающихся истца, без наличия иных условий, предусмотренных положениями действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что вследствие неправомерных действий ответчика она потеряла внутреннее спокойствие и душевный покой, пережила отрицательные эмоции, испытала чувство обиды, унижения, переживания привели к бессоннице.

В свою очередь, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вследствие неправомерных действий ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов