Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении платного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также к расположенным на данном земельном участке строениям, без установления платы, установлении границы сервитута в виде полосы шириной 3 метра 30 сантиметров, определив левую границу полосы от дороги в сторону реки Волга по границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, определив правую границу полосы от дороги в сторону реки Волга в виде параллельной линии на расстоянии 3 метра 30 сантиметров.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом проход на земельный участок истца осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Данный порядок был установлен длительный период времени. Досудебное соглашение об установлении сервитута истцу с ответчиком достичь не удалось, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к ФИО1 об установлении из земельного участка с кадастровым номером № платного сервитут площадью 51 кв.м в пользу ФИО1 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с условиями: - предоставления прохода не более 6 раз в сутки, и проезда только одной машине собственника участка №; - ежемесячной платы в размере 5000 руб. с последующей индексацией в размере инфляции,- возмещения денежных средств, затраченных на благоустройство территории участка, предоставленного для проезда на участок №; - отдельного согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № проезда грузового транспорта на участок 313 со строительными материалами и т. п.; - запрета складирования строительных материалов на территории земельного участка с кадастровым номером №, а в случае порчи имущества на земельном участке с кадастровым номером № с обязательством ФИО1 восстановления в первоначальное состояние в 7-дневный срок; - запрета парковки автомобилей родственников и гостей собственника участка № на дороге перед въездными воротами на земельный участок с кадастровым номером №; держать открытыми ворота на земельный участок с кадастровым номером № не более 3 минут; - прекращения действия сервитута при нарушении условий сервитута третьими лицами (родственниками или гостями собственника), - затрат на подготовку и регистрацию сервитута за счет средств ФИО1 - взыскания с ФИО1 судебных издержек.

В обосновании встречного искового заявления указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 856 кв.м. с кадастровым номером № и садовый домик по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате слияния двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежавших истцу на праве собственности. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Доступ к земельному участку ФИО1 возможен не только через принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, но и через земельные участки с кадастровыми номерами №, №. №. С предложенным ФИО1 в иске вариантом установления сервитута ФИО2 не согласен, поскольку он является обременительным и неудобным. В свою очередь, истец предлагает вариант сервитута, указанный на Схеме расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, подготовленный ООО «Земля плюс». 

Истец ФИО1(ответчик по встречному иску), представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 25.03.2017г., на исковых требованиях настаивали, мотивируя, доводами, изложенными в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.06.2017г., исковые требования не признали, указав, что в связи с выявленной экспертным заключением реестровой ошибкой установить сервитут невозможно. На встречных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 02.06.2017(л.д.17, 21-27).

Собственником смежного земельного участка площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.28-41). Данный земельный участок образован в результате слияния двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №(л.д.28).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что земельный участок ФИО2 был образован при присоединении в 2003 году земельного участка, через который осуществлялся проход и проезд к участку истца и ответчика, в связи с чем ФИО1 были внесены денежные средства ФИО2 пропорционально размеру участка, используемого им в качестве дороги. Истец (ответчик по встречному иску) считает, что ответчик (истец по встречному иску) чинит препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем ФИО1 не может заезжать и выезжать на свой земельный участок.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) указал, что не препятствует в пользовании ФИО1 своим земельным участком, ключи от ворот имеют обе стороны, однако не согласен с предложенным вариантом истца (ответчика по встречному иску) установлением сервитута, предложив соседу свой вариант, который был отвергнут им. Заключить мировое соглашение стороны не смогли.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что является дочерью истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) и подтвердила, что ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) периодически чинит препятствия в пользовании земельным участком, указав, что ранее свою машину оставляли на участке ФИО2, а в настоящее время проезжают через участок ответчика (истца по встречному иску) и оставляю машину на своем участке.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 – директора ООО «Абрис», по результатам обследования земельных участков и с учетом сложившегося порядка пользования, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № можно осуществить только через земельный участок с кадастровым номером №. 

В процессе исследования экспертом выявлено несоответствие местоположения фактических границ обоих земельных участков по сравнению со сведениями ЕГРН эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при проведении межевания этих участков. Эксперт считает, что без устранения выявленной реестровой ошибки, образование части земельного участка для установления частного сервитута недопустимо.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

По мнению суда, наличие реестровых ошибок в отношении обоих земельных участков делает невозможным исполнение решения суда об установлении сервитута по любому из предложенных сторонами вариантов. Исполнение решения суда невозможно вследствие того, что часть поворотных точек границ сервитута как по варианту ФИО1, так и по варианту ФИО2 будет располагаться за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:20:035801:795, отраженными в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судебное решение будет неисполнимо и не сможет восстановить нарушение права обеих сторон. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56,196-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении частного платного сервитута с условиями предоставления прохода не более 6 раз в сутки и проезда только одной машине, собственника участка №; - ежемесячной платы в размере 5000 руб. с последующей индексацией в размере инфляции,- возмещения денежных средств, затраченных на благоустройство территории участка, предоставленного для проезда на участок №; - отдельного согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № проезда грузового транспорта на участок 313 со строительными материалами и т. п.; - запрета складирования строительных материалов на территории земельного участка с кадастровым номером №, а в случае порчи имущества на земельном участке с кадастровым номером № с обязательством ФИО1 восстановления в первоначальное состояние в 7-дневный срок; - запрета парковки автомобилей родственников и гостей собственника участка № на дороге перед въездными воротами на земельный участок с кадастровым номером №; держать открытыми ворота на земельный участок с кадастровым номером № не более 3 минут; - прекращения действия сервитута при нарушении условий сервитута третьими лицами (родственниками или гостями собственника), - затрат на подготовку и регистрацию сервитута за счет средств ФИО1 - взыскания с ФИО1 судебных издержек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 19 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья: