№ 2-5008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственной инспекции Алтайского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) Государственного жилищного надзора по Алтайскому краю в связи с невыполнением главной задачи обозначенной перед органами ГЖИ субъектов в РФ Постановлением Правительства РФ № 1086 от 1994 года, что явилось причиной самоуправства со стороны управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в отношении общедомового имущества; обязать Государственную инспекцию Алтайского края действовать в соответствии с законами РФ, постановлениями Правительства, в соответствии с Конституцией РФ; ограничить противоправные действия УК ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в отношении общедомового имущества, восстановить необоснованно увеличенную площадь общедомового имущества МКД по ...., в размере 728,6 кв.м.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с несоблюдением основ конституционных прав граждан, резким ухудшением материального положения в связи со значительным увеличением начислений по ОДН, нарушением прав потребителей в период отопительного сезона 2015-2016 года и 2016-2017 года. 

Судом на стадии принятия искового заявления к производству предлагалось истцу представить уточненное исковое заявление, в котором необходимо конкретно указать какие действия (бездействия) ответчика истец просит признать незаконными, какими действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред, с нарушением каких прав он связан, в чем выражается.

С судебном заседании истцу судом также дополнительно разъяснялась необходимость уточнения исковых требований в соответствующей части, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требования, в связи с чем предмет судебной проверки должен быть конкретизирован истцом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования дополнительно уточнила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в котором окончательно заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействия) Государственного жилищного надзора по Алтайскому краю в связи с невыполнением главной задачи Постановления Правительства от 11.06.2013г. №, что явилось причиной самоуправства со стороны управляющей компании ООО «Фирма Пжэт-2» в отношении общедомового имущества;

- обязать Государственную инспекцию Алтайского края, действовать в соответствии с Законами РФ, Постановлениями Правительства, в соответствии с Конституцией РФ;

- Государственному жилищному надзору по Алтайскому краю обязать УК ООО Фирма ПЖЭТ-2» восстановить площадь общего имущества дома по адресу: .... в размере 728,6м2, как необоснованно увеличенную, исходя из норм ст. 220 ГПК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с несоблюдением ответчиком основ конституционных прав граждан, законодательных постановлений Правительства РФ, Минстроя РФ, ЖК РФ, допущением нарушений лицензионных требований со стороны УК ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в период отопительного сезона 2015-2016 года, в соответствии с Законом по защите прав потребителей» резким ухудшением материального положения в связи со значительным увеличением начислений по ОДН.

В обоснование требований указывает, что является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: ..... С августа 2015 года управляющая компания ООО «Фирма ПЖЭТ-2» увеличила площадь общего имущества с 728,6 кв.м. до 1397,0 кв.м. по водоснабжению, и до 2 819,08 кв.м. по электроснабжению (с августа 2017 г. площадь по электроснабжению стала уже 3049,78 кв.м.), ссылаясь на вступление в действие решения Управления Алтайского края по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №, которое никакого отношения к увеличению площадей общедомового имущества не имеет. Собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Павловский тракт 281 по поводу увеличения общедомового имущества для начисления ОДН по водоснабжению и электроснабжению - не было, в свзязи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано обращение в Жилищную инспекцию Алтайскому краю по поводу незаконного увеличения площадей в доме. После ответа, данного сотрудником ФИО5, и его грубого поведения, истец повторно обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Ответ за подписью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в этом случае ничем не отличался от предыдущего. Размеры площадей общедомового имущества для начисления ОДН остались незаконно увеличенными. Жилищная инспекция надлежаще информирована и бездействует. 

Бездействие, по мнению истца, заключается в следующем: (бездействие №, согласно исковому заявлению): Государственная жилищная инспекция обязана была в соответствии с Постановлением № рассмотреть вопрос о незаконном увеличении площади общего имущества. Обоснования увеличения нет, Ссылка на постановление № от 2014г. комитета по тарифам неправомерна, поскольку Государственная жилищная инспекция знает, что увеличение общего имущества возможно только по решению общего собрания собственников. Истцу же пришлось 14 раз обращаться во все инстанции, а в первую очередь в Государственную жилищную инспекцию по перегреву 2015-2016года.

Также бездействие ответчика (бездействие № согласно исковому заявлению) имеется в том, что истец вынуждена была обращаться в другие инстанции: в прокуратуру ...., в ответе которой четко перечислялись полномочия Государственной жилищной инспекции и требования к «соблюдению ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги», в комитет жилищно—коммунального хозяйства г. Барнаула к председателю комитета ФИО7, где подробно ответили на все вопросы и принесли «извинения за действия управляющей компании», обращения неоднократно к ФИО8, председателю Законодательного собрания Алтайского края, с вопросом по начислению коммунальных платежей, неоднократно к ФИО1 края ФИО9, по вопросам нарушения нормативного уровня теплоснабжения в квартире истца, в Барнаульскую городскую думу, в Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ, в Министерство строительства и жилищно—коммунального хозяйства РФ ФИО10, в Управление Президента РФ. 

Бездействие №, согласно исковому заявлению в том, что инспекция обязана была в соответствии с Постановлением №, нормами Сан-Пин, Постановлением №, Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, применить санкции лицензируемой инспекцией управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2», а не давать истцу формальные отписки. Бездействие Жилищной инспекции, несмотря на неоднократные обращения к руководителю инспекции ФИО11, и письменно и трижды на личном приёме, привели к тому, что истец вынуждена была обратиться в суд по перегреву в квартире, несмотря на многочисленные обращения в инспекцию по факту перегрева, мер к управляющей компании так и не было принято, но зато ФИО11 решил просто жестко ограничить посещения истца в Инспекцию и прекратить переписку. С этой целью ФИО11, вместо того чтобы выполнять функции контроля за управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2», внёс истца в чёрный список по запрету для посещений жилищной инспекции, стал контролировать перемещения по зданию в момент его посещения. По этому поводу истец вынуждена была обратиться в комитет по правам человека в Алтайском крае и к ФИО1 ФИО9 На вахте инспекции с истцом крайне грубо разговаривали охранники, оскорбляли и унижали достоинство, не пропускали и указывали на список по запрету для посещений подписанный Урбахом. Руководитель Государственной жилищной инспекции Алтайского края ФИО11 не принял должных мер к управляющей компании за нарушение санитарно—гигиенических требований Сан-Пина по содержанию общедомового имущества в МКД, люди страдали от перегрева, их права как потребителей услуг были нарушены, а Жилищная инспекция бездействует и дает формальные отписки. ДД.ММ.ГГГГ истец, собрав воедино все факты правонарушений со стороны управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2», состоящих из 12 пунктов, отнесла заявление в инспекцию. На него ответила руководитель юридического отдела Жилищной инспекции Алтайского края ФИО12, которое получено 18.10.2016 №. Ответов истец не получила ни на один поставленный вопрос, полученный ответ на обращение содержал формальные отписки без обоснования нормативно-правовыми актами, применяемыми в деятельности управляющей компании.

К таким нормативным документам относятся: Постановление Правительства от 03.04.2013 № 290 о «Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД», где урегулировано использование лифтов, уборка в подъездах, вывоз твердых бытовых отходов; Постановление Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, в котором содержатся правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда; Постановления Правительства РФ № 490, определяющее состав обшего имущества МКД и требования по его содержанию. 

Кроме того бездействие (бездействие № согласно исковому заявлению) выражено в том, что в соответствии с Постановлением № 493 Государственная жилищная инспекция обязана проверять заключение договоров и имеющихся договоров управляющей компании, однако в ответах ГЖИ ссылки на договоры отсутствуют. 

В результате бездействия Жилищной инспекции Алтайского края по пресечению нарушений лицензируемой Государственной жилищной инспекции деятельности управляющей компании, у истца образовалась значительная задолженность по коммунальным платежам, в связи с тем, что она не платит по тем статьям, которыми грубо нарушены фирмой в отношении гражданских и конституционных прав истца и неправомерно ими начисляются.

Предъявленные истцом требования оформлены в качестве административного искового заявления. Однако, поскольку предметом рассмотрения является требование о компенсации морального вреда, связанного с оспариваемыми истцом действиями (бездействием) государственного органа, данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, предусмотренного нормами ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика в связи с нарушением ее имущественных прав. 

Представители ответчика иск не признали, просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление указано, что все обращения ФИО2 рассмотрены в пределах установленной компетенции Инспекции, ответы по существу обращений направлены заявителю в установленный законом срок Процессуальных нарушений при рассмотрении обращений, а также нарушений прав и интересов заявителя допущено не было. ФИО2 не предоставлено каких-либо доказательств резкого ухудшения ее материального положения и морального вреда вследствие действий Инспекции, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за причиненный Инспекцией моральный вред отсутствуют. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд отмечает, что истцом ответчик указан как Государственная инспекция Алтайского края (Государственный жилищный надзор). 

Согласно Положению о Государственной инспекции Алтайского края, утв. Указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 N 107, наименование данного органа исполнительной власти Алтайского края, осуществляющего, в том числе региональный государственный жилищный надзор, - Государственная инспекция Алтайского края.

В связи с чем наименование ответчика применяется судом согласно данному Положению - Государственная инспекция Алтайского края. 

Представитель третьего лица ООО «Фирма ПЖЭТ-2» против удовлетворения требований возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным материалам, учитывая, что истцом несмотря на неоднократные предложения суда требования в части обжалования конкретного ответа не уточнены, суд проверяет законность действий (бездействия) ответчика исходя из представленных в дело сведений об обращениях истца к ответчику, в том числе через иные органы, результатах их рассмотрения.

При этом суд отмечает, что истцом в настоящем судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлены многочисленные ходатайства об истребовании доказательств. Так заявлено: о запросе у ресурсоснабжающих организаций договоры о предоставлении коммунальных услуг управляющей компании ООО «Фирма ПЖЭТ-2», с указанием площади общего имущества; о наличии у руководителя управляющей компании квалификационного сертификата; запросе в Государственной инспекции информации о результатах проверок лицензионных требований управляющей компанией, о том сколько раз специалисты государственной инспекции выезжали в МКД по обращениям граждан по вопросу перегрева; запросе у специализированных организаций АО «Эко-комплекс», ООО «Лифтовая компания – ТО» документальное подтверждение вида их деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД. 

В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку исходя из заявленных истцом требований и их оснований, без конкретизации требований в части того, в чем выражено оспариваемое бездействие, данные доказательства не имеют значения для разрешения спора. 

Также истцом в судебных заседаниях были заявлены ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц: бывшего руководителя Государственной инспекции Алтайского края Урбаха, администрации ...., первого заместителя Губернатора Алтайского края ФИО15.

В удовлетворении ходатайства о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц к участию в деле отказано, поскольку не усматривается, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности указанных лиц. В части привлечения к участию в рассмотрении дела бывшего руководителя судом учтено также, что в настоящее время он не работает в занимаемой должности. Привлечение его к участию в деле повлечет затягивание рассмотрения дела. Стороной ответчика, у которого в случае установления нарушений прав истца в результате действий (бездействия) данного лица возникнет право регрессного требования, ходатайство не поддержано. 

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее также МКД) по адресу: .....

Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что с августа 2015 года управляющей компанией незаконно была увеличена площадь общего имущества данного МКД, что привело к значительному увеличению коммунальных платежей и ухудшению материального положения истца, в связи с чем она, обращалась неоднократно в Государственную жилищную инспекцию, однако, последней ни каких мер в целях устранения нарушений управляющей компанией принято не было.

Не согласившись с действиями (бездействиями) ответчика, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда. Требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика суд расценивает как основание исковых требований о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию Алтайского края по вопросу начисления платы за коммунальные услуги.

По данному обращению ответчиком были запрошены необходимые документы в ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и проведена внеплановая документарная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ на указанное обращение (№), в котором указано, что по результатам изучения документов установлено, что общая площадь дома составляет 12550,20 кв. метров, площадь жилых и нежилых помещений 11153,20 кв. метра, исходя из этого площадь помещений общего имущества составляет 1397 кв. метров. Данные площади были включены в состав общего имущества с июля 2015 года с момента вступления в действие решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, что поспособствовало увеличению доли общего имущества для квартиры заявителя. По вопросу «уборки подъездов» разъяснено, что решением суда .... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности по уборке подъезда пятого подъезда на ООО «Фирма-ПЖЭТ-2». ООО «Фирма-ПЖЭТ-2» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке подъезда с подрядной организацией ООО «Клининговая компания Уют». На основании данного договора происходит начисление платы за уборку подъезда. По вопросу установки видеонаблюдения сообщалось, что включение данной статьи в счет-квитанцию возможно только на основании решения общедомового собрания. По предоставленным выпискам из лицевого счета .... установлено, что начисление платы за видеонаблюдение заявителю не производится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию Алтайского края с повторным заявлением в связи с тем, что по ее мнению, ей не представлена полная информация на предыдущее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ №, в котором сообщалось, что с решением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель может ознакомиться на официальном сайте Администрации Алтайского края: http://www.altairegion22.ru. Определение нормативов предоставленных на общедомовые нужды также можно увидеть в решении №. Пункт 44 содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Также сообщалось, что руководством Инспекции утверждены часы консультаций и приема граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обращалась в Государственную инспекцию Алтайского края, на основании которого была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Фирма-ПЖЭТ-2». 

По результатам проверки истцу был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что в соответствии с частью 3 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт) управляющая организация обязана раскрывать информацию о своей деятельности, в том числе:

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено следующее.

При переходе по ссылке https://www.reformagkh.ru в сети Интернет на официальном сайте ООО «Фирма ПЖЭТ - 2» указана следующая информация по общей площади многоквартирного дома- № по .... тракт ....:

общая площадь дома, в том числе, кв.м: 11 153,00;

общая площадь жилых помещений, кв.м: 1 299,33;

общая площадь нежилых помещений, кв.м: 1 065,40;

общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, кв.м: 1 397,00.

При переходе по адресу www.pjet2.ru в сети Интернет указано следующее:

общая площадь дома, в том числе, кв.м: 11 153,00;

общая площадь жилых помещений, кв.м: 1 299,33;

общая площадь нежилых помещений, кв.м: 1 065,40;

общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, кв.м: 1 397,00.

Однако, в предоставленном техническом паспорте на многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... г Барнаула, указано следующее:

общая полезная площадь дома 10066,8 кв.м.;

жилая площадь 6115,1 кв.м.;

подсобная площадь 4758,9 кв.м.

Таким образом, на сайтах управляющей компании в сети Интернет ООО «Фирма ПЖЭТ - 2» предоставило данные, которые отличаются от данных, имеющихся в техническом паспорте дома, по площади многоквартирного ...., что является размещением недостоверных сведений.

В ходе проведения проверки при переходе по ссылке "littps://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7669663/ (Реформа ЖКХ) рассмотрен официальный сайт ООО «Фирма ПЖЭТ - 2» Инспекцией установлено, что управляющей компанией заполнены не все данные, предусмотренные Стандартом. Так, не в полном объеме отражена следующая информация:

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Аналогичная информация содержится и на собственном сайте организации, поскольку, при переходе по ссылке http://www.pjet2.ru/article/a- 38.html (официальный сайт ООО «Фирма ПЖЭТ - 2») и выборе многоквартирного ...., происходит отсылка на сайт Реформа ЖКХ.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о допущенных нарушениях ООО «Фирма ПЖЭТ - 2» при раскрытии информации в рамках Стандарта раскрытия информации. Обществу выдано предписание на устранение допущенных нарушений, которое находится на контроле в Инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги.

На данное обращение истцу также был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе сообщено, что с 01 сентября 2012 года вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - «Правила»).

Согласно пункту 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги ОДН.

Расчет размера платы за холодное и горячее водоснабжение ОДН должен производиться в соответствии с формулами № 10, 11, 12 Правил. А именно: от объема коммунальной услуги, определенного по показаниям общедомового прибора учета отнимается объем, потребленный в жилых помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета по данной коммунальной услуге, отнимается объем, потребленный в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета и отнимается объем, потребленный нежилыми помещениями. Полученный результат распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю.

С 01 июля 2015 года на территории Алтайского края вступили в действие нормативы потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, утверждённые решением, управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.11.2014 №118.

Согласно пункту 44 Правил объём услуги, предоставленной на ОДН по холодному и горячему водоснабжению в многоквартирном доме с общедомовыми приборами учёта, не должен превышать объёма услуги, рассчитанного исходя из установленного норматива на ОДН. Объём услуги в размере превышения Исполнитель должен оплачивать за счёт собственных средств (за исключением, когда общим собранием собственников помещений принято решение о распределении объемов полностью без учета утвержденных нормативов).

Норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению ОДН составляет 0,14*1397,00,80=195,58 куб.м. С июля по август 2016 года собственникам помещений дома по холодному водоснабжению предъявлено сверх установленного норматива. Протокол общего собрания собственников помещений о распределение объемов полностью без учета утвержденных нормативов в Инспекцию не предоставлен.

Т.е. Исполнителем утвержденные нормативы на ОДН не учитывались, что противоречит действующему законодательству.

По данному факту Исполнителем в октябре 2016 года произведен перерасчет по холодному водоснабжению ОДН за июль-август 2016 года.

Оснований для принятия мер административного воздействия установлено не было.

По вопросу запрета на посещение специалистов службы также был дан ответ с разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО2 в Инспекцию по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №/г-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о проведенной внеплановой документарной проверке. Так же сообщено, что предъявление платы по строке «содержание жилого помещения» в размере 10,80 рублей за 1 кв. метр утверждено протоколом общего собрания собственников помещений .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вышеуказанный протокол общедомового собрания собственниками помещений не оспаривался в судебном порядке, в связи с этим вступил в законную силу на основании действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на личный прием к руководителю Государственной инспекции Алтайского края.

В ответ на устное обращение ФИО2 был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе сообщено, что по вопросам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе содержание жилого помещения, содержание и ремонт лифта, использования в расчетах платы за данные услуги площади общего имущества указанного дома дано разъяснение, что Инспекцией ранее дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вопросу правильности начисления платы за услугу «вывоз и утилизация твердых бытовых отходу)в (ТБО)» сообщалось, что данная услуга состоит из двух составляющих:

- вывоз ТБО;

- утилизация, обезвреживание и захоронение ТБО.

В результате проверки установлено, что услугу по вывозу ТБО по адресу: .... осуществляет ФИО16.

В соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО, оказываемые ФИО17 на 2017 год утвержден в размере 28,57 рубля за куб. метр (с НДС).

Координационным советом по ценообразованию города Барнаула от 11.06.2014 №137/2 «О цене па услугу по вывозу твердых бытовых отходов» с 01.07.2015 по 31.05.2017 цепа на услугу по вывозу и утилизации ТБО для ФИО18 была установлена в размере 170,73 руб. за 1 куб. метр (с НДС).

Разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ решением Координационного совета по ценообразованию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О цене на услугу по вывозу твердых бытовых отходов» цена на услугу по вывозу и утилизации ТБО для ФИО19 установлена в размере 189,99 руб. за 1 куб. метр (с НДС).

Следовательно, размер платы по строке «вывоз и утилизация ТБО» для жителей многоквартирного лома .... с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял 199,30 рубля за 1 куб. метр (170,73 рубля + 28,57рубля), а с ДД.ММ.ГГГГ - 218,56 рубля за 1 куб. метр (189,99 рубля + 28,57 рубля).

Также сообщено, что постановлением Администрации города Барнаула от 03.06.2013 № 2011 «О начислении оплаты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов» утверждена норма накопления для благоустроенного и частично благоустроенного фонда, которая составляет 0,184 куб. метра с 1 человека в месяц.

Анализ платежного документа за май 2017 года, приложенного к обращению, показал, что начисление платы за услугу по вывозу и утилизации ТБО производится исходя из указанной нормы и количества проживающих (0,184 куб. метра * 1 чел. =0,184 куб. метра).

По вопросу начисления дополнительной платы за услугу «уборка подъезда» указано, что в платежном документе на квартиру заявителя за май 2017 года данная услуга отсутствует.

Иных обращений истца в Государственную инспекцию, на которые не были даны ответы, не установлено.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, что предусмотрено положениями ч.1 ст.218 КАС РФ. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу положений ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом при рассмотрении дела в порядке, урегулированном ГПК РФ, по иску о защите права, нарушенного незаконным действием (бездействием) государственного органа, пропуск указанного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Однако, в данном случае необходимо наличие нарушения права истца, связанного с данными действием (бездействием). Отсутствие такого нарушения исключает возможность удовлетворения требований, в том числе в случае наличия отдельных нарушений порядка, сроков рассмотрения обращений истца государственным органом, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Нарушение права истец указывает в виде причинения морального вреда действием (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В соответствии со ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 закона).

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав. Нарушение имущественных прав влечет право на компенсацию морального вреда, в случаях прямо предусмотренных законом. 

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение ответчиком ее имущественных прав.

Между тем компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав в данном случае не предусмотрена. Кроме того доказательств нарушения имущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика не представлено. 

Из содержания требований истца следует, что нарушение прав истец усматривает в отсутствии контроля со стороны ответчика за оказанием услуг и размером предъявляемых к оплате сумм за данные услуги управляющей компанией.

Однако, спор в отношении оказываемых услуг, размера оплаты за них подлежит разрешению непосредственно между истцом и управляющей компанией.

Судом установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к управляющей компании, в том числе по вопросу увеличения площади общего имущества МКД, перегреву в жилых помещениях, необходимости перерасчета платы за жилое помещение.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» о признании ненадлежащим предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, возложении обязанности предоставить развёрнутый расчёт по начислению платы за отопление, привести в соответствие с требованиями СанПин температуру воздуха в жилых комнатах квартиры истца, произвести перерасчёт платы за отопление, исключить из структуры оплаты начисление за содержание лифта, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение ОДН, холодное водоснабжение ОДН, уборка подъезда исковые требования удовлетворены в части.

Возложена обязанность на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» произвести перерасчет оплаты за отопление жилого помещения – .... по .... в городе Барнауле за одни сутки в ноябре 2015 года, за одни сутки декабря 2015 года и за одни сутки марта 2016 года в связи с несоблюдением допустимого превышение нормативной температуры. 

Взыскана с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу ФИО2 денежную компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего – 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Фирма ПЖЭТ-2» оставлены без удовлетворения.

При этом судом оценены доводы истца о наличии нарушений в части определения общей площади МКД для начисления коммунальных услуг, нарушений не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку все обращения истца к ответчику, которые установлены судом, рассмотрены, в ходе рассмотрения ответчиком в пределах компетенции проведены проверки, даны мотивированные ответы на обращения, рассмотрение проведено в установленные сроки; доказательств нарушения имущественных прав истца в результате действий (бездействия) ответчика не установлено, кроме того нарушение имущественных прав не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

Доводы истца о нарушении ее прав ограничением посещений Государственной инспекции Алтайского края судом проверены. По запросу суда КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» представлены материалы служебной проверки по обращению истца по факту грубого поведения вахтеров на входе в здание. Из объяснений сотрудников (вахтеров) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила в Государственную инспекцию, ей предложено подождать сотрудника Государственной инспекции, который должен был спуститься за ней, однако она отказалась, пояснив что ее ждут. Попыток остановить ее, применение физической силы не допускалось. На выходе из здания она остановилась на вахте, стала читать письмо из Государственной инспекции Алтайского края с просьбой ограничить доступ посетителей в не рабочее время и обеденный перерыв. Сотрудник попросил покинуть помещение во время обеденного перерыва, на что она объяснила, что ждет ответ на обращение. Во время разговора словесно ее не оскорблял, физическую силу не применял.

Из указанной информации не следует, что имелось ограничение доступа истца в Государственную инспекцию Алтайского края по распоряжению должностных лиц ответчика. Иных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат. 

Само по себе установление графика приема граждан, ограничение посещения в не рабочее время, обеденный перерыв, не является нарушением права на обращение в государственный орган.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, причинении морального вреда в результате бездействия (действий) ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным действия (бездействия) ответчика, поскольку, во-первых, это не ведет к восстановлению каких-либо прав истца, во-вторых, факт незаконности действий (бездействия) ответчика судом е установлен.

Требование о возложении обязанности на ответчика действовать в соответствии с Законами РФ, Постановлениями Правительства, Конституцией РФ, заявлено необоснованно. Обязанность действовать в соответствии с положениями законодательства имеется у ответчика в силу правового статуса, не требует возложения данной обязанности судом.

Требование о возложении обязанности на ответчика обязать управляющую компанию восстановить площадь общего имущества дома не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о применении распорядительных действий в отношении проверяемых субъектов относится к компетенции ответчика как государственного органа, которую суд не вправе подменять. Кроме того, как указано выше, вопрос об обоснованности определения управляющей компанией общей площади МКД для исчисления размера коммунальных платежей являлся предметом судебной проверки, нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственной инспекции Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова