Судья Неяскин Е.С. Дело № 22-1713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бодягина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Исайкина В.Н. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Бодягина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2023 г. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

26 января 2022 г. приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 января 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 7 месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента прибытия ФИО1 для отбывания наказания в исправительный центр, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, но исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует самостоятельно за счет государства после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Осужденному разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1, имеющий судимость по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения 23 августа 2023 г. осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, от магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, к своему дому по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 17 часов 5 минут во время движения по автодороге, проходящей возле дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 и ФИО3 и отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствованием на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,311 миллиграммов на литр. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он полностью отказался от спиртного, имеет постоянное место жительства, вину признал и никакой опасности для общества не представляет, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Считает, что достижение цели его исправления возможно без назначения принудительных работ. Полагает, что суд не в полной мере учел его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не конкретизировал общественную опасность содеянного. Считает, что отсутствие по делу потерпевших свидетельствует о несоразмерности назначенного ему наказания. Обращает внимание, что осужден приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2022 г., а не 26 августа 2021 г., как ошибочно указано в обвинительном постановлении. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела Торбеевским районным судом Республики Мордовия 26 января 2022 г. он не знал о привлечении его 24 августа 2021 г. к административной ответственности, поскольку постановления об административных правонарушениях вынесены в его отсутствие, вину в совершении административных правонарушений он не признавал, сведений о получении им копий данных постановлений в деле не имеется. Полагает, что решение о конфискации автомобиля судом принято в нарушение требований рассмотрения дела в особом порядке, без исследования доказательств, подтверждающих является ли автомобиль средством совершения преступления. Отсутствует в приговоре ссылка суда на то, что автомобиль использовался им в целях достижения какого-либо преступного результата. Вопрос о принадлежности ему автомобиля судом не рассмотрен, а органом дознания не представлено документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, не указаны основания его конфискации, выводы суда в этой части не мотивированы, суд лишь сослался на то, что автомобиль использован при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что автомобиль ему необходим для удовлетворения нужд его ребенка. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, исключить конфискацию его автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Исайкин В.Н., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил преступление, санкция которого не превышает 6 лет лишения свободы, что относится к категории тяжких преступлений. Обращает внимание, что судом не указана часть ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой ФИО1 назначено наказание. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит сведений о сохранении ареста автомобиля ФИО1, конфискованного на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для его дальнейшего изъятия и обращения в собственность Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого не превышает 6 лет лишения свободы; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; в резолютивной части приговора указать на сохранение ареста автомобиля ФИО1 для его дальнейшего изъятия и обращения в собственность Российской Федерации. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании дознания после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса. 

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2022 г. ввиду неознакомления с постановлениями об административных правонарушениях и непризнания вины по делам об административных правонарушениях не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом осужденный не оспаривает законность рассмотрения дела в особом порядке, напротив, указывает, что суд недостаточно учел данный факт при назначении наказания. Наличие же судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору от 26 января 2022 г. является обязательным признаком состава преступления, с обвинением в совершении которого согласился осужденный и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о принадлежности автомобиля ФИО1 на праве собственности в материалах дела имеются (копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, карточка учета транспортного средства). Неисследование их в связи с рассмотрением дела в особом порядке не свидетельствует о незаконности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования в сокращенной форме дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у сожительницы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного. Положения ст. 53.1 УК РФ применены правомерно, решение суда в этой части надлежаще мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, так как данное транспортное средство использовалось осужденным при совершении предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции ошибочно не указано, какая именно часть ст. 62 УК РФ подлежала применению в данном случае.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное осужденному наказание не превышает установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ предела, в связи с чем оснований для его снижения вследствие удовлетворения представления в указанной части не имеется. 

Обоснованными являются и доводы представления о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2023 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль в целях его дальнейшего изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Арест на автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, следует сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации транспортного средства.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции признал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящимся к категории тяжких, санкция которого не превышает 6 лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указаний об обратном в приговоре не содержится.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Арест на автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2023 г., состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, – сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова