Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-004427-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2524/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио фио о внесении в базу единой диспетчерской службы номера телефона, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, заявив в окончательной редакции требования об обязании обеспечить внесение в базу данных единой городской диспетчерской службы номер телефона истца 

<

***> для осуществления проезда через специальные ограждающие устройства – автоматические шлагбаумы, расположенные на объекте № 1 – проезд со стороны адрес на придомовую территорию дома № 2 по адрес в адрес, на объекте № 3 – проезд со стороны адрес на придомовую территорию дома № 3 по адрес в адрес, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения № 2Н с кадастровым номером 77:01:0005009:4035, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проезд на придомовую территорию многоквартирного дома № 3 по адрес в адрес ограничен путем установкой специальными ограждающими устройства (шлагбаумами).

Ответчик ФИО3 является членом инициативной группы по решению организационных вопросов, связанных с ограничением доступа транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома № 3 по адрес в адрес.

18.09.2015 г. между ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» и ответчиком ФИО2, действующего в интересах собственников многоквартирного дома № 3 по адрес в адрес, был заключен договор возмездного оказания услуг № 26-Д/2015, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по дистанционному управлению (открытие) автоматических шлагбаумов для проезда транспортных средств, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 1.3 договора возмездного оказания услуг установлено, что автоматические шлагбаумы расположены на объекте № 1 – проезд со стороны адрес на придомовую территорию дома № 3 по адрес в адрес, на объекте № 2 – проезд со стороны адрес на придомовую территорию дома № 3 по адрес в адрес.

По информации, полученной истцом от ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба», полномочия по внесению номеров телефонов в список для осуществления проезда через специальные ограждающие устройства (шлагбаумы) имеются у председателя/членов инициативной группы общего собрания собственников дома № 3 по адрес в адрес – ФИО3, а также у ФИО2, которые уполномочены самостоятельно через личный кабине сайта при помощи логина и пароля вносить номера телефонов в список для осуществления проезда через специальные ограждающие устройства (шлагбаумы) на придомовую территорию.

17.04.2025 г. истец обратился к ответчикам с заявлением о внесении его номера телефона в список для осуществления проезда на придомовую территорию, однако, заявления истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 20.11.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик не является членом упомянутой истцом инициативной группы, не является лицом, с которым заключен договор, связанный с эксплуатацией шлагбаумов, не имеет доступа к названным истцом базам данных, не имеет ключей от шлагбаумов и не чинит истцу препятствий в доступе на придомовую территорию. Полномочия ФИО3 были ограничены лишь вопросом установки шлагбаумов. Из нежилого помещения истца нет выхода во двор многоквартирного дома, в связи с чем, у него нет права пользоваться придомовой территорией.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сведения о том, что он является председателем совета многоквартирного дома были исключены управляющей организацией с сайта «Дома Москвы».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 2Н с кадастровым номером 77:01:0005009:4035, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Хамовники».

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 25.03.2015 г. проезд на придомовую территорию многоквартирного дома № 3 по адрес в адрес ограничен путем установкой специальными ограждающими устройства (шлагбаумами).

Решением совета депутатов муниципального адрес от 21.05.2015 г. № 7/14 согласована установка ограждающего устройства в виде двух шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес д.3, при условии постоянного выполнения всех требований Постановления правительства Москвы от 02.07.2013 г. № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес».

18.09.2015 г. между ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» и ответчиком ФИО2, действующего в интересах собственников многоквартирного дома № 3 по адрес в адрес, был заключен договор возмездного оказания услуг № 26-Д/2015, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по дистанционному управлению (открытие) автоматических шлагбаумов для проезда транспортных средств, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 1.3 договора возмездного оказания услуг установлено, что автоматические шлагбаумы расположены на объекте № 1 – проезд со стороны адрес на придомовую территорию дома № 3 по адрес в адрес, на объекте № 2 – проезд со стороны адрес на придомовую территорию дома № 3 по адрес в адрес.

Как следует из объяснений представителя истца, по информации, полученной истцом от ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба», полномочия по внесению номеров телефонов в список для осуществления проезда через специальные ограждающие устройства (шлагбаумы) имеются у председателя/членов инициативной группы общего собрания собственников дома № 3 по адрес в адрес – ФИО3, а также у ФИО2, которые уполномочены самостоятельно через личный кабине сайта при помощи логина и пароля вносить номера телефонов в список для осуществления проезда через специальные ограждающие устройства (шлагбаумы) на придомовую территорию.

17.04.2025 г. истец обратился к ответчикам с заявлением о внесении его номера телефона в список для осуществления проезда на придомовую территорию, однако, заявления истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, относятся решения, регламентированные ст. 44 ЖК РФ, в том числе, по вопросу принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлен какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиками его прав по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Так, ответчики ФИО3, фио не были уполномочены решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на заключение договора по обслуживанию шлагбаумов, ограничивающих доступ транспортных средств на придомовую территорию, равно как и не были уполномочены на введение учета (реестра) собственников, которым предоставляется такой доступ, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не обладают какими-либо законными полномочиями по совершению действий, которые истец просит суд обязать их совершить.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ФИО3, фио удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из тех обстоятельств, что заявление в адрес ФИО2 было направлено истцом 17.04.2025 г. без указания номера квартиры, что исключало возможность получения юридически значимого сообщения, следовательно, ФИО2 не знал и не мог знать о выраженном истцом волеизъявлении на включение в список лиц, умеющих беспрепятственный доступ на придомовую территорию. Кроме того, в своем заявлении истец не указал номер телефона, который должен был быть внести в информационную базу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействиями ФИО2 при установленных судом по делу обстоятельствах, нарушений каких-либо прав истца допущено не было, а потому исковые требования истца к ФИО2 так же не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины и услуг представителя в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчиков бремени по их компенсации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о внесении в базу единой диспетчерской службы номера телефона, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Судья В.А. Фокеева