Дело № 2-678/2025

УИД: 52RS0015-01-2024-010291-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 24 октября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Федянине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексу: РСА) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Д.Н., автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.С. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу гражданская ответственность Е.Д.Н. была застрахована ПАО «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХВОАНИЕ») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021 г., вступившим в законную силу 09.12.2021 г., у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Вестнике Банка России №96 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. От ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 330 акта №). На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста № (786648-58СНУ) от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» установлено, что комплекс механических повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> осуществлена необоснованно, в отсутствие права у ФИО1 на получение компенсационной выплаты. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно: направил в адрес ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали. В связи с чем, РСА просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Е.Д.Н., А.С.С. и Е.О.А.. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Д.Н., автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно административному материалу является Е.Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО» (до смены наименования - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021 г., вступившим в законную силу 09.12.2021 г., у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат. 

От ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

На основании поступившего заявления АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные денежные средства были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № на общую сумму 

<

данные изъяты> по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ПАО «АСКО» направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении задолженности по данной компенсационной выплате, которая отставлена без удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» установлено, что комплекс механических повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей осуществлена необоснованно, в отсутствие права у ФИО1 на ее получение.

Как установлено судом, в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску А.С.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «НЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, экспертом установлено, что повреждения, заявленные на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные на имеющих в представленных материалах дела фотоматериалах и акте осмотра, имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате одного события, которым могли быть обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключения ООО «НЭК», ООО НПО «Эксперт Союз» суд приходит к выводу о том, что исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные заключения не оспорены сторонами. С учетом изложенного, суд принимает заключения ООО «НЭК», ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства получения механических повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз»).

Принимая во внимание, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер которой меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Так как требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от рассмотренных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>