Судья Тарабукин А.М. № 22-2106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 20 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н..,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шамонина К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шамонина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 снегоход марки 

<

Марка обезличена>, 

<

Адрес обезличен> года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен>.

Арест, наложенный постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14.03.2024 на указанный снегоход, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шамонина К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шамонин К.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Считает, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отмечает, что отказ был вызван необходимостью выхода на работу.

Анализируя содержание видеозаписей на CD-R диске, обращает внимание, что запись на видеорегистраторах в салоне автомашины ГИБДД не велась непрерывно или намеренно обрезана, отсутствуют периоды времени с 06:04 до 06:26 (от первой записи до второй), с 06.33 до 06:51, с 07.00 до конца, предоставленные файлы имеют неравные отрезки времени; указывает на разброс в номерах файлов, на нарушение последовательности процедуры, что затрудняет понимание при воспроизведении.

Отмечает, что фактическое освидетельствование трубкой алкотектора проводилось в 06:32. а акт освидетельствования составлен в 06:51, не зафиксированы разговоры в машине в указанный отсутствующий период времени, полагает, что должностные лица пытались скрыть нарушения при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Обращает внимание на действия сотрудников ГИБДД, которые не сразу начали процедуру направления на освидетельствование, дали ФИО1 прокатиться, а после показаний алкотектора у сотрудников возникли сомнения в состоянии опьянения у водителя.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе второго сотрудника ГИБДД 

<

Фамилия обезличена>.

С учетом установленных обстоятельств указывает на отсутствие состава преступления в действиях ФИО1, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в суде вину не признал, пояснил, что в состоянии опьянения не находился, вместе с тем не отрицал факт употребления накануне вечером пива в незначительном количестве, отказ от медицинского освидетельствования был вызван необходимостью выхода на работу.

Несмотря на позицию, занятую осужденным, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями: 

свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, сотрудника ДПС, из которых следует, что во время несения службы 

<

Дата обезличена> утром увидел двигавшийся снегоход, остановившийся на железнодорожных путях, под управлением которого оказался ФИО1, который пояснил, что снегоход сломался; на требование убрать снегоход с путей ФИО1 завел снегоход и поехал, в связи с чем был остановлен, у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя), при этом сам осужденный не оспаривал факт употребления пива; после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора не выявило опьянения у ФИО1, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего осужденный отказался, объяснив необходимостью идти на работу; последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена> обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они подробны, стабильны, последовательны и объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле «

<

Марка обезличена>» ДПС ГИБДД, в которой зафиксированы факты управления снегоходом ФИО1 и проведения административных процедур в отношении осужденного, в том числе факт его отказа от проведения медицинского освидетельствования.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается видеофиксацией их действий. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается, не установлено и фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, акт освидетельствования осужденного с использованием алкотектора составлен 

<

Дата обезличена> в 06 часов 40 минут, то есть непосредственно после его проведения - 

<

Дата обезличена> в 06:37 час. (том 1, л.д. 13). Процедура освидетельствования с использованием алкотектора и направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. 

Диск с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора служебного автомобиля, представлен органу дознания, признан и приобщен в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приобщение видеозаписи в объеме, относящемся к предмету доказывания по данному уголовному делу, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и не свидетельствует о его фальсификации, при этом отрицательный результат освидетельствования с использованием алкотектора, а также сам факт отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированный видеорегистратором, стороной защиты не оспаривается.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Надлежащая оценка судом дана и показаниям свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, несмотря на то, что они различны, суд обоснованно привел в качестве достоверного доказательства её показания, данные в ходе предварительного расследования, в ходе которых 

<

Фамилия обезличена> подтвердила факт совместного с ФИО1 употребления пива вечером 

<

Дата обезличена> и после этого 

<

Дата обезличена> около 4 часов утра катание на снегоходе, которым управлял ФИО1

Критический подход к оценке показаний свидетеля 

<

Фамилия обезличена> в суде мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена также достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: 

протоколом осмотра снегохода «

<

Марка обезличена>», припаркованного у дома № 

<

Адрес обезличен>;

протоколом 

<

Адрес обезличен> об отстранении ФИО1 от управления снегоходом;

чеком алкотектора, которым у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, зафиксировавшим отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

постановлениями мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 07.10.2020, мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 25.11.2020, вступивших в законную силу 23.10.2020 и 08.12.2020, привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Доказательства, использованные в обоснование виновности ФИО1, отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки доводам жалобы, суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства, включая показания ФИО1, 

<

Фамилия обезличена>, и отдал предпочтение другим, о чем в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в допросе свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, на что указывалось в апелляционной жалобе, необходимости не имелось. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для оправдания ФИО1 не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, сведения и характеристики по месту работы и по месту жительства, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения к осужденному правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, содержат надлежащее обоснование. 

Решение суда о конфискации снегохода, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, принято в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Т.М.Барминская