Дело № 2-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Новоалтайск 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, возложении обязанности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил с учетом уточнения требований исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее истцу ФИО1 имущество в виде двух 20-ти футовых контейнеров №№ НОМЕР и НОМЕР по 62 000 руб. каждый на общую сумму 124 000 руб., обязав ответчика ФИО3 передать данное имущество его арендатору – ответчику ФИО2; истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 торговое помещение площадью 24 кв.м, изготовленное из двух контейнеров №НОМЕР и №НОМЕР; обязать ФИО2 привести два 20-ти футовых контейнера №НОМЕР и №НОМЕР в первоначальное техническое состояние путем монтажа боковых стенок и демонтажа пластиковых дверей и системы кондиционирования; обязать ФИО3 привести имущество ФИО1 в первоначальное состояние, восстановив на боковых стенках дублирующих надписей и табличек КБК.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа № 2-27/2019 от ДАТА в Новоалтайском МОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 44866,38 руб. ДАТА судебным приставом составлен акт о наложении ареста и включения в опись имущества должника ФИО2, в том числе торгового помещения площадью 24 м2, оцененного в 25 000 руб.ДАТА судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества взыскателю ФИО3 ДАТА спорное имущество по акту приема-передачи взыскателем принято в свое владение. По мнению истца, включение в опись, наложение ареста и передача ФИО3 имущества являются незаконными, поскольку на основании договора от ДАТА истцом в ООО «Спец-Техх» (г.Новосибирск) были приобретеныдва 20-ти футовых контейнера №НОМЕР и №НОМЕР по 62 000 руб. каждый. С ДАТА на основании договора аренды указанные контейнеры были переданы в фактическое владение ФИО2 для осуществления им хранения своего имущества и оптово-розничной торговли продуктами питания. Арендатор по истечении срока аренды должен был возвратить контейнеры в том же техническом состоянии. Должник ФИО2, не являясь собственником данного имущества без согласия собственника внес в арендованное имущество изменения, выразившееся в том, что указанные контейнеры посредством сварных соединений были соединены между собой в единый торговый павильон, оказавшиеся смежными боковые стены контейнеров демонтированы, установлены дополнительные пластиковые двери и система кондиционирования воздуха. О наложении ареста и передаче имущества Козловой истцу стало известно ДАТА от ФИО2 В настоящее время контейнеры находятся на территории рынка на АДРЕС в АДРЕС. Осмотр истцом данного имущества свидетельствует о том, что Козловой приняты меры к затруднению идентификации имущества, а именно идентификационные таблички демонтированы, письменные дублирующие маркировки контейнеров закрашены красителем синего цвета. В настоящее время ФИО3 произвела отчуждение спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО4, которого, по мнению истца, нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку являясь в суде представителем ФИО3 в суде знал о спорных отношениях между взыскателем и должником. Сделка заключена сразу после передачи имущества взыскателю. 

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, при этом пояснял, что самостоятельно вместе с ФИО2 преобразовал спорные контейнеры в торговый павильон, соединив их и вставив двери и окна. Указанные работы были произведены на земельном участке ФИО2 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 пояснил, что поддерживает первое исковое требование об освобождении имущества от ареста и передаче ему.

Ответчик, представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица УФССП России по Алтайскому краю не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, исследовав исполнительное производство НОМЕР-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оспаривая принадлежность спорных контейнеров должнику по исполнительному производству ФИО2, и заявив о своих правах на данное имущество, истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении торгового павильона.

Согласно представленной на запрос суда информации ПАО «ТрансКонтейнер» на Западно-Сибирской железной дороге от ДАТА, согласно сведениям сайта филиала Международного бюро по контейнерам в России (Российский Морской регистр судоходства 191186) контейнеры с префиксом INBU принадлежат компании SeacastleInc. Однако при реализации контейнеров информация на указанном сайте не актуализируется.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли- продажи от ДАТА НОМЕР, заключенный между последним (покупатель) и ООО «СПЕЦ-ТЕХХ» (продавец), согласно которому покупатель приобрел в собственность 2 двадцати футовых контейнера №№ НОМЕР и НОМЕР стоимостью по 62 000 руб. за каждый.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДАТА денежные средства в сумме 124 000 руб. перечислены ФИО1 в счет оплаты по указанному договору.

Также истцом представлен договор аренды оборудования от ДАТА, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, состоящее из двух двадцати футовых контейнеров №№ НОМЕР и НОМЕР, а арендатор в течение срока действия договора пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, которые определены договором, а при прекращении настоящего договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учетом его нормального износа.

В силу п.п. 4.1, 5.1 сумма ежемесячной арендной платы 5000 руб., договор действует до 2016 года включительно. Дополнительными соглашениями срок продлен до конца 2019 года.

Согласно акту приема-передачи от ДАТА оборудование передано ФИО1 арендатору ФИО2 

Вместе с тем сторонами суду не представлено письменных доказательств осуществления оплаты по договору аренды. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 последовательно пояснял, что при передаче контейнеров на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ФИО1 создал из спорных контейнеров торговое помещение, объединив их, убрав смежные стены, вставив пластиковые окна, кондиционер и дверь.

Ответчик ФИО2 также пояснял, что в его присутствии и с его помощью ФИО1 преобразовал контейнеры в павильон и в виде торгового павильона передал имущество ФИО2 

К дальнейшим пояснениям представителя истца ФИО5 об обратном суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями истца, данными в начале рассмотрения дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о прекращении существования с согласия ФИО1 такого предмета спора как контейнеры ввиду изготовления из них новой вещи – торгового помещения, расположенного по адресу: АДРЕС на момент возникновения спорных правоотношений.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по сроку давности изготовления вышеприведенных договоров.

Поскольку данный павильон является нестационарным торговым объектом (установлено решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР по иску Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении деятельности), государственная регистрация права собственности на него не требуется.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 находится исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2, исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателя: ФИО3

Как усматривается из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

В ходе исполнения указанного постановления ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю составлен акт о наложении ареста на торговое помещение, общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, ширина 6*длина 8,металлическое, состоящее из двери пластиковой, двух пластиковых окон, весы электронные ACSPrice-ComputingScale, гарантийный НОМЕР, кондиционер, модель НОМЕР.

Копия акта описи ареста имущества вручена должнику ФИО2 в тот же день, что подтверждается его подписью.

Постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении хранителя в лице ФИО2, акт о передаче на ответственное хранение вынесены судебным приставом-исполнителем ДАТА.

Судом установлено, что ДАТА судебному приставу поступило ходатайство от ФИО2 о самостоятельной реализации имущества и отложении мер принудительного исполнения.

В связи с чем судебным приставом вынесено постановление от ДАТА об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества до ДАТА. 

ДАТА судебным приставом в соответствии с п.3 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. ДАТА от взыскателя ФИО3 поступило согласие об оставлении имущества за собой.

ДАТА арестованное имущество: торговое помещение, общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, ширина 6*длина 8, металлическое, состоящее из двери пластиковой, двух пластиковых окон, передано взыскателю на основании постановления от ДАТА,о чем вынесен соответствующий акт передачи имущества взыскателю в счет погашения долга от ДАТА.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА снят арест с имущества должника, а именно с торгового павильона, общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, ширина 6*длина 8, металлического, состоящего из двери пластиковой, двух пластиковых окон, стоимостью 25 000 руб.

По информации судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП на момент передачи арестованного имущества взыскателю со счета должника списаны денежные средств в сумме 7036,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, в ходе исполнительного производства ответчик ФИО2 не поставил в известность службу судебных приставов о наличии иного собственника торгового павильона. Напротив, выступал в исполнительном производстве в качестве собственника торгового помещения, ходатайствуя о самостоятельной реализации имущества и отложении мер принудительного исполнения. 

Впоследствии ДАТА при передаче имущества взыскателю ответчик ФИО2 также не оспаривал принадлежность ему торгового павильона. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не присутствовал при осуществлении данных исполнительных действий опровергаются постановлением мирового судья судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления ФИО3 ДАТА при осуществлении исполнительных действий судебным приставом.

При этом свои подписи в исполнительном производстве НОМЕР-ИПФИО2 не оспорил, поскольку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, вышеуказанные постановления судебного пристава не обжаловал в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом установлено, что ДАТА ФИО3 продала вышеуказанное торговое помещение и кондиционер ФИО4 за 26 000 руб., что следует из договора купли-продажи от 07.11.2019и акта приема-передачи от ДАТА. При этом в силу п. 2.8 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами ДАТА.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи спорного павильона от ДАТА составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным главой 30 ГК РФ. Следовательно, договор является действительным. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к выводу об их оставлении без удовлетворения, поскольку вышеуказанный арест был наложен на торговое помещение (а не на контейнеры) и впоследствии снят судебным приставом-исполнителем ДАТА (до подачи иска в суд), в связи с чем отсутствуют основания для исключения из описи и освобождения от ареста контейнеров. Требование о возложении на ФИО3 обязанности по передаче контейнеров ФИО2, также не подлежит удовлетворению, поскольку Козловой передавалось торговое помещение, а не контейнеры, более того на момент подачи иска она уже не являлась собственником и торгового помещения вследствие его последующей реализации ФИО4 

Требование истца, заявленное к ФИО4 об истребовании из незаконного владения торгового помещения, подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, постановление о реализации имущества и договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между последним и ФИО3 не оспорены.

Довод стороны истца о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем (поскольку неоднократно участвовал в судебных процессах в качестве представителя ФИО3 и знал о наличии споров с ФИО2) несостоятелен, поскольку постановление судебного пристава о реализации имущества от ДАТА не оспорено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным имуществом, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником торгового павильона ичто последний выбыл из владения помимо его воли. 

Суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 в декабре 2014 года добровольно передал контейнеры во владение ФИО2, подписав при этом ДАТА договор аренды контейнеров, у ФИО2 выбыло из владения торговое помещение в результате исполнительных действий, а не сделки, при этом ему предоставлялась возможность добровольной реализации имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество утрачено ФИО1 в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, в связи с чем, исходя из анализа вышеприведенных норм отсутствуют основания для виндикации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель ФИО4 при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.

В связи с чем требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Правовых оснований для обязания ответчиков привести контейнеры в первоначальное состояние суд не усматривает, поскольку судом установлено, что торговый павильон из контейнеров создал сам истец, а не ФИО2 При этом доказательств наличия дублирующих надписей и табличек на торговом помещении при передаче его ФИО3 суду не представлено (в исполнительном производстве такие сведения отсутствуют), доказательств закрашивания именно ФИО3 каких-либо надписей на стенах помещения суду также не представлено.Кроме того, указанные требования являются производными от основных, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права, путем предъявления иска о взыскании денежных средств к лицу, которое допустило их неосновательное сбережение. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по передаче имущества и восстановлению его в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года.