Председательствующий судья Данченко Н.В. (дело №1-62/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-659/2018

17 мая 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Москвине М.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного Махныря В.П. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Махныря В.П. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 марта 2018 года, которым 

Махнырь Вадим Петрович, ..., ранее судимый:

...

...

...,

осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ... 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, Махнырь В.П. взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад председательствующего, позицию осужденного Махныря В.П. и в его интересах защитника-адвоката Варакиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 7050 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики с места жительства и последнего места отбытия наказания, его заслуги в спорте, ..., полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы. Просит приговор в отношении него изменить, признать имеющееся у него заболевание смягчающим обстоятельством, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луговой А.И. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, при этом удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору ... за совершение преступления средней тяжести, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, и в силу требований п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, при этом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 ..., о чем представлена справка в апелляционную инстанцию, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, вместе с тем не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и снижения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова