Судья ФИО Дело 22-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Суриковой Д.А., 

с участием

адвоката ФИО

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 августа 2023 года частично удовлетворено заявление адвоката ФИО о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, а именно в размере 8032 рублей, за 2 дня участия в судебных заседаниях, за 1 день посещения подзащитного в СИЗО и за 1 день ознакомления с вещественными доказательствами - аудиозаписями телефонных переговоров.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 22.12.2009г. по просьбе стороны судья вправе предоставить возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив срок такого ознакомления; ходатайство стороны защиты было удовлетворено судом, при этом срок ознакомления не устанавливался, защитнику предоставлено 38 дисков для ознакомления, которые им откопированы на носитель.

Полагает выводы суда об ограничении стороны защиты во времени ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и после поступления дела в суд не имеют отношения к рассматриваемому вопросу; считает несостоятельными выводы суда о нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката.

Отмечает, что указанные диски слушались в судебном заседании около 2 месяцев; материалы дела составляют 500 томов, также имеется большое количество вещественных доказательств; с изъятой техникой, являющейся вещественным доказательством, сторона защиты знакомилась в ходе судебного следствия на выезде. 

Просит постановление суда изменить, увеличить сумму вознаграждения до 8032 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО апелляционную жалобу поддержал, уточнив, с учетом технической ошибки в жалобе, об увеличении суммы вознаграждения до 30 120 рублей.

Прокурор Грачев Д.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Участвующий в интересах осужденного ФИО адвокат ФИО обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения: за два дня участия в судебных заседаниях - 21 и 24 июля 2023 года, за проведение юридической консультации в условиях СИЗО - 03 июля 2023 года, за ознакомление с аудиозаписями телефонных переговоров - 12 дней, в размере 2008 рублей за один день участия, а всего на сумму 30 120 рублей, то есть в размере, соответствующем положениям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. 29.06.2022г.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…".

Адвокат ФИО осуществлял защиту прав и интересов ФИО по назначению суда и оказывал ему юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты вознаграждения за участие в судебных заседаниях - 21 и 24 июля 2023 года, за оказание юридической консультации в условиях СИЗО - 03 июля 2023 года.

Вместе с тем, определяя сумму вознаграждения адвоката за ознакомление с вещественными доказательствами - аудиозаписями телефонных переговоров за 1 день ознакомления, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Суд сослался на то, что ранее имело место ограничение защитника во времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии со стороны адвоката злоупотребления своими процессуальными правами. 

Вместе с тем, данный вывод суда не отвечает требованиям процессуального закона. 

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО, участвующий в уголовном деле по назначению суда, в рамках оказания юридической помощи подсудимому ФИО, обратился в суд с ходатайством о предоставлении записей телефонных переговоров для ознакомлении. 

21 июня 2023 года судом данное ходатайство удовлетворено, диски с записями телефонных переговоров переданы адвокату ФИО для ознакомления, при этом материалы дела не содержат постановлений суда об ограничении адвоката в ознакомлении с ними. 

Сведений, опровергающих довод адвоката о том, что на ознакомление с аудиофайлами на дисках, им было затрачено 12 дней, не имеется. 

Вместе с тем, представленные суду апелляционной инстанции сведения об объеме аудиофайлов на дисках (в часах), с которыми знакомился адвокат ФИО, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований адвоката.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление адвоката подлежало полному удовлетворению, а именно за 12 дней ознакомления с вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению путем увеличения размера выплаченного адвокату вознаграждения, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО выплате вознаграждения за участие в качестве защитника подсудимого ФИО.В. в уголовном судопроизводстве, изменить.

Заявление адвоката ФИО о выплате вознаграждения за представление интересов подсудимого ФИО удовлетворить полностью.

Увеличить сумму выплаченного вознаграждения адвокату Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО из средств федерального бюджета до 30120 (тридцати тысяч ста двадцать) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий