ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донской Костина Г.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 005844 от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 09 мая 2018 г. до 31 мая 2018 г., в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО3 находился у дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения указанного дома, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в один из дней в период с 09 мая 2018 г. до 31 мая 2018 г., в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь у дома № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, подошел к входной двери подвального помещения указанного дома, имеющимся при нем неустановленным предметом повредил навесной замок этой двери, незаконно проник внутрь, и, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, тайно похитил находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензокосу марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе оранжевого цвета стоимостью 3000 руб. и бензопилу в металлическом корпусе желтого цвета стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, полагая нецелесообразным их повторять, полностью подтвердил оглашенные показания.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в период с 09 мая 2018 г. до 31 мая 2018 г., примерно в 23 часа, он пришел к своей знакомой по адресу: 

<

данные изъяты>. Знакомой дома не оказалось. Когда он возвращался, то увидел в фундаменте дома дверь в подвал, которая была закрыта на навесной замок. У него возникла мысль совершить кражу из этого подвала. Убедившись, что его никто не видит, он куском металлической арматуры сорвал навесной замок на двери подвала, проник внутрь, откуда тайно похитил бензопилу желтого цвета и бензокосу оранжевого цвета. Позже похищенное он продал, а деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, она с семьей использует как дачу. Образовавшуюся на уровне фундамента дома нишу они используют как подвал, который закрывается на металлическую дверь и запирается на замок. На майские праздники, до 09 мая 2018 г., они приезжали в дом, использовали различный инвентарь, который они хранят в подвале. 01.09.2018, когда они приехали в дом и им понадобился инвентарь, то обнаружили, что на двери в подвал поврежден замок, из подвала пропали бензокоса марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 руб. и бензопила стоимостью 5000 руб. Причиненный ущерб она оценивает в 8000 руб. Позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО3 (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что у его жены есть в собственности квартира, расположенная в 

<

адрес>, которую они используют как дачу. Нишу в фундаменте дома они используют в качестве подвала для хранения инструмента. Подвал закрывается металлической дверью, которая запирается на замок. В мае они использовали инструмент, который хранится в подвале, а 01.09.2018 они обнаружили, что дужка замка сломана, а из подвала пропали бензокоса марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 руб. и бензопила стоимостью 5000 руб. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 мая 2018 г. до 01 сентября 2018 г. совершило хищение принадлежащей ей бензокосы и бензопилы из подвала по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что весной 2018 г. он совершил кражу бензокосы и бензопилы из подвала дома № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подвал, расположенный под домом № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие бензопилы и бензокосы марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО1, и изъят навесной замок (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ОМВД России по г. Донскому были осмотрены документы на похищенные у ФИО1 инструменты, а именно: руководство по эксплуатации бензокосы, гарантийный талон на бензокосу марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек на бензокосу марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.

<

данные изъяты>);

вещественными доказательствами: руководством по эксплуатации бензокосы, гарантийным талоном на бензокосу марки «

<

данные изъяты>», кассовым чеком на бензокосу марки «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете ОМВД России по г. Донскому был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

вещественным доказательством: навесным замком, признанным вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 на месте указал на подвальное помещение 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения кражи (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО3, поскольку он полно и подробно рассказал об обстоятельствах, его показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в судебном заседании он подтвердил свои показания. Суд признает показания подсудимого ФИО3 допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО3 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается. 

<

данные изъяты>.

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не женат, иждивенцев не имеет, по последнему месту жительства на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социального справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, возможность получения им дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что ФИО3 содержался под стражей до постановления приговора в период с 15.05.2019 по 24.07.2019, суд считает, что ФИО3 полностью подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием ФИО3 под стражей до постановления приговора в период с 15.05.2019 по 24.07.2019, ФИО3 полностью освободить от отбывания назначенного ему наказания.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в ОМВД России по г. Донскому, уничтожить, как не представляющий ценности; руководство по эксплуатации бензокосы, гарантийный талон и кассовый чек на бензокосу марки марки «

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Председательствующий судья Т.В. Исаева