Дело № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника ФИО1 – Кириченова А.Н., действующего на основании доверенности, потерпевших С.,Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, гражданки РФ, на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 часов 05 минут, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Э., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, где просит его отменить в связи с тем, что её вина не доказана. ФИО1 двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на перекрёстке с 

<

адрес> ей необходимо было повернуть налево в направлении ул. 

<

адрес>. Она выехала на перекресток, во встречном направлении с поворотом налево выехал автомобиль «Ниссан», ограничив ей видимость. Ей пришлось остановиться на перекрестке, в этот момент автомобиль «Ниссан» продолжил движение через перекресток, занял левую крайнюю полосу движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а из-за него, двигаясь юзом, выехал автомобиль «Тойота» под управлением Э.. Произошло скользящее столкновение правой передней части автомобиля ФИО1 с левой передней частью автомобиля Э., после чего он продолжил движение по 

<

адрес> до полной остановки, а она осталась стоять на месте. Растерявшись на месте, она не смогла пояснить обстоятельства ДТП, а также указать свои возражения относительно протокола и постановления, составленных инспектором ДПС.

Надлежащим образом, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие, с участием защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший Э. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в сторону КДЦ «Маяковский» со скоростью 30 км/час, ехал в потоке прямолинейно, впереди и позади него двигались другие автомобили. Автомобиль «Мерседес» стал выезжать с 

<

адрес> на перекресток, за рулем автомобиля сидел мужчина, а не женщина. Он взял немного правее и нажал на тормоз, по касательной задел его бампер. Вызвали сотрудников ДПС, составили схему происшествия. Автомобиль «Мерседес» стоял на его полосе движения. 

Потерпевшая С. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. Суду пояснила, что автомобиль «Тойота» принадлежит ей на праве собственности, она сидела на переднем пассажирском сиденье в момент столкновения. Автомобиль «праворукий». Они двигались по 

<

адрес> в сторону КДЦ «Маяковский», и неожиданно с левой стороны, с 

<

адрес>, выехал автомобиль «Мерседес», с которым произошло столкновение.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данных требований, ФИО1 начала осуществлять маневр поворота налево со второстепенной дороги, не пропустив автомобиль «Тойота», движущийся по главной дороге прямолинейно.

Суд полагает, что при должной осмотрительности, ФИО1 имела возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения, и начать маневр поворота достоверно убедившись, что не создаёт помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Тойота» двигался юзом, суд находит надуманными, приведёнными с целью уклониться от административной ответственности. В своих первоначальных объяснениях ФИО1 наличие события правонарушения не оспаривала, вину признала, пояснив, что из-за плотности потока автомобилей не заметила автомобиль «Тойота». 

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, вопрос о виновности кого-либо из водителей в совершении ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не должен обсуждаться, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень виновности водителей в ДТП определяется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. 

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, гражданки РФ, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов