Дело № 12-8/2024, УИД 51RS0008-01-2023-002710-82

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (

<

...>),

рассмотрев жалобу генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ГОУП «Мурманскводоканал», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №*** от *** ГОУП «Мурманскводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Мурманска, законный представитель ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования №*** от ***, в соответствии с дополнительным соглашением №*** от *** получено бортовое устройство №***, установленное на транспортном средстве ***. На момент фиксации правонарушения в связи с аппаратной неисправностью денежные средства с бортового устройства не списывались, хотя согласно выписке операций с *** по *** денежные средства имелись на счете. Таким образом, в действиях ГОУП «Мурманскводоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку умысла на совершение данного правонарушения предприятие не имело, бортовое устройство имело аппаратную неисправность, о котором предприятию не было известно на момент фиксации правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела предприятие и законный представитель уведомлены надлежащим образом.

Защитник ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО3 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. На вопрос судьи пояснил, что денежные средства не списывались с ***. по ***, транспортное средство передвигалось по дорогам общего пользования практически ежедневно, последнее списание денежных средств ***, обществу должно было быть известно об отсутствии списания денежных средств. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба подана в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что *** в *** по адресу: ***, собственник (владелец) транспортного средства марки *** в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ГОУП «Мурманскводоканал», ***.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, должностное лицо пришло к выводу о совершении ГОУП «Мурманскводоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку юридическому лицу не было известно об аппаратной неисправности бортового устройства, прихожу к следующему.

Как следует из письма ООО «РТИТС» № *** от ***, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) *** в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с *** зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТ С) ГОУП «МУРМАНСКВОДОКАНАЛ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет.

В соответствии с договором безвозмездного пользования №*** от *** и актом передачи за ТС с *** с *** закреплено бортовое устройство №***.

На момент фиксации *** *** (по московскому времени) системой мобильного контроля № *** (географические координаты: ***"), расположенной на ***, бортовое устройство №***, закрепленное за ТС с ГРЗ ***, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (***) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству №*** за движение ТС с ГРЗ *** в период *** *** - *** *** отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ ***) в период *** - ***. Поясняем, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №*** (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройствам №*** подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Детализация операций по расчётной записи №***, подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ *** *** ***, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. При этом, наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ ***.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ *** не была внесена.

Сбоев по состоянию на *** *** в работе специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный с фото- и видеофиксацией «ЭМКон» системы мобильного контроля заводской номер № *** не выявлено. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В нарушение требований пунктом 106, 8 указанных Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства не осуществил должный контроль за работоспособностью бортового устройства, не своевременно, до начала движения, проинформировал Оператора о факте неисправности бортового устройства.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ГОУП «Мурманскводоканал» приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, признаю их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ГОУП «Мурманскводоканал» в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 №*** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина