Дело №2-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Филип Е.Е.,

при секретаре Насурдиновой Л.В., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее ООО МКК «Центрофинанс Групп») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52331,21 руб. По указанному договору займа истцом ответчице выдано 25495,05 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 292% годовых от суммы займа, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщик не исполнял свои обязательства по договору займа, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед ним, что привело к образованию просроченной задолженности, о чем заемщик уведомлялся. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 25495,05 руб., проценты в размере 25495,05 руб., и пени в размере 1341,11 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, уплаченную государственную пошлину в размере 1769,94 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, поскольку имеет другие кредитные обязательства, начисленные проценты просит провести по ставке рефинансирования 0,8% годовых: 25495х0,8%:12х4=6799 руб., либо из расчета 8,25% годовых. Просит не взыскивать пени, поскольку она переплатила достаточную сумму денег, из-за завышенного размера процентов, уменьшить юридические услуги до 1000 рублей или не принимать во внимание юридические услуги и уменьшить государственную пошлину. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа 

<

№>, на сумму 25495,05 руб., срок возврата – до полного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ., ставка – 292% годовых (л.д.7-8).

С индивидуальными условиями договора согласно подписи ФИО2, она ознакомлена и согласна, что заём считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет клиента. Получение заемщиком указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), не оспаривается ответчиком, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

Ответчик ФИО2 за период кредитования не исполняла свои обязательства по своевременной и полной уплате займа и процентов по нему, неоднократно допускала просрочки платежей, платежи не вносила, что свидетельствует о нарушении ею взятого на себя обязательства и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (л.д. 1-2), судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного договора займа, ответчиком не оспаривается, т.к. иного расчета стороной ответчика не предоставлено, доказательств полного погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов. При заключении договора сторонами в добровольном порядке согласованы условия договора займа, в том числе условие о размере процентной ставки за пользование займом, с которым ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 заключив с истцом договор займа с уплатой процентов в размере 292% годовых, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора либо обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заём на приемлемых для неё условиях.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 292% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представила.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займа также необоснован. 

Согласно ст.ст. 1,8 Федерального закона РФ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. 

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Истец заключил договор займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч.11 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых после ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 месяцев и суммой до 30000 руб. предельное значение полной стоимости потребительского займа составило 596,727%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 292% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.

В связи с указанным суд считает, что размер процентов за пользование займом в сумме 25495,05 руб. не подлежит уменьшению.

Согласно условиям договора (п.2,п.4, п.6 ст.1 Договора), отраженных в п. 12 «Индивидуальных условий договора займа» указано, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. Размер неустойки составляет 20% годовых, при условии, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. 

По предоставленному расчёту размер пени рассчитан в размере 1341,11 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за 96 дней просрочки (20/365Х25495,05х96, где 20% - пеня в годовых от общей суммы займа; 365 – количество дней в году; 25495,05 рублей – задолженность по сумме займа, 96 – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует той степени нарушенного права по своевременному погашению задолженности стороной ответчика. Ответчиком не представлено доказательств о попытке погасить указанною задолженность ответчиком, даже частично. Кроме того, ответчик просит не взыскивать пени, а не уменьшить её размер, ссылаясь о наличии других кредитных задолженностей. Данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку договором между сторонами согласован размер неустойки (пени) в случае нарушения обязательства по возврату займа. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 884,97 по платежному поручению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13) и по платежному поручению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 884,97 руб. (л.д. 14) на общую сумму 1769,94 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании ИП ФИО1 юридических услуг, предметом которого было оказание услуг в виде, отраженного в договоре, а именно консультирование по гражданскому спору о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовка и направление заявления в Мировой суд соответствующего участка о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 12). Стоимость услуг составила 3000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, за 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления по ФИО2 (л.д. 10а). 

При разрешении вопроса о размере возмещения ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем проделанной ИП ФИО1 работы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и соразмерности, обоснованно считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 1769,94 руб. с ответчика в пользу истца в счёт погашения судебных издержек. 

Судебный приказ по гражданскому делу 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 52331,21 руб. и государственной пошлины в размере 884,97 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: сумму займа в размере 25495,05 рублей, проценты за пользование займом в размере 25495,05 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1341,11 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 1769,94 руб., и расходы за юридические услуги в размере 1000 руб., всего 55101 (пятьдесят пять тысяч сто один) рубль 15 копеек, остальную часть заявленных требований оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018г.

Судья