В суде первой инстанции дело слушала мировой судья ФИО14

Дело (апелляционный порядок) № 10 – 13/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 6 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мартыновой Е.Ю., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Токарева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8, 

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 об отзыве апелляционной жалобы, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: регулярно 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; не уходить из места проживания 

<

адрес> период с 23.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и не менять место жительства 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного умышленным преступлением, денежная сумма 50000 рублей.

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый ФИО2 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что он считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, а размер взысканного с него компенсации морального вреда завышенной. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, а также уменьшить размер денежной компенсации за причиненный моральный вред.

От государственного обвинителя ФИО7 поступили возражения, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

От других участников процесса возражений на апелляционную жалобу не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания поступило заявление от осуждённого ФИО2, в котором он просит отозвать его апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отзыв полностью поддержал в судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат Токарев В.Н..

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам или представлениям прекращается.

Учитывая, что осуждённый ФИО2 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то есть до судебного следствия, отозвал апелляционную жалобу, ему понятны последствия отказа от жалобы, апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.8, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 В.о. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции 

<

адрес>вого суда.

Председательствующий Д.Г. Лаиш