№ 2-83/2019

Подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2016г. СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ. 23.05.2016г. СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ. 23.05.2016г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. 12.12.2016г. по уголовному делу 12/70 было предъявлено обвинение по 

<

данные скрыты> УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого ФИО1 10.11.2017г. старшим следователем СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ЗА истцом признано право на реабилитацию. Уголовное преследование продолжалось более десяти месяцев. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены нравственные страдания в виде негативных внутренних психологических эмоций, в виде волнений, переживаний, а также отстранение от занимаемой должности, раскрытие личной и семейной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца. На протяжении всего уголовного преследования истец находился в постоянном нервном напряжении, что негативно сказывалось на его семье, близких, знакомых, а также его состоянии здоровья. Об уголовном преследовании стало известно его супруге, родственникам, знакомым, а также коллегам по работе и руководству, в связи с чем по приказу от 15.12.2016г. он был временно отстранен от занимаемой должности, которые обсуждали его положение. Осознание данного факта усиливало его переживания. 

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При принятии решения просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Пояснил, что отстранили от работы законно, приказ не обжаловал. Сведения в СМИ были распространены потерпевшим. В настоящее время уволился с правоохранительных органов. В связи с возбуждением уголовного дела перевели на работу в другой регион, в связи с чем уменьшилась заработная плата, ввиду чего начались финансовые трудности поскольку были кредиты, которые не мог уплачивать, появились семейные конфликты. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера №1791 от 21.03.2018г., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, считает, требования истца незаконными и необоснованными. Доказательств размера вреда, основание предъявления требований не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между состоянием истца и возбуждением уголовного дела. Заявленная сумма является чрезмерно завышенной. 

Установленные в период уголовного преследования ограничения не являются существенными. Поскольку истец не был ограничен в передвижениях, находился в должности инспектора. Сведений о том, что истец реже стал видеться с семьей, начались финансовые трудности, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что в результате уголовного преследования должностными лицами правоохранительных органов были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, что ухудшилось состояние здоровья истца, не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представители третьего лица Прокуратуры УР ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, полагают требования истца необоснованными по аналогичным доводам, изложенным представителем ответчика. Заявленная сумма является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица СУ СК России по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что приходится родной сестрой истца. Было известно о привлечении истца к уголовной ответственности 1.5-2 года назад. Часто с истцом созваниваются, общаются. После уголовного преследования истец закрылся в себе, стал мало чего рассказывать. О возбуждении в отношении истца уголовного дела и о подробностях стало известно со слов самого истца. По характеру истец веселый, открытый по жизни человек. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что со слов истца известно о привлечении его незаконно к уголовной ответственности. В связи с привлечением к уголовной ответственности истец был постоянно грустный, думал об уголовном деле, был подавленный, образовалась задолженность по кредиту, с семьей стали реже видится. Подробности уголовного дела не известны. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил: 

Постановлениями следователя СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 26.04.2016г., 23.05.2016г. возбуждены уголовные дела №, № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РФ. 

Постановлением руководителя СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 23.05.2016г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №. 

09.12.2016г. ст.следователем СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО1 привлечен и 12.12.2016г. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ, о чем вынесено постановление и составлен протокол. 

12.12.2016г. ст.следователем СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР ФИО7 уведомлен об окончании следственных действий, о чем составлен протокол. 

Согласно выписке из приказа Министра МВД по УР от 15.12.2016г. капитан полиции ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию. Привлечен к выполнению служебных обязанностей по должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, с 15.12.2016г. на период временного отстранения. 

Постановлением зам.руководителя СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 04.07.2017г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по 

<

данные скрыты> УК РФ превращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях составов преступлений. 

Постановлением и.о. руководителя СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 31.07.2017г. постановление о прекращении уголовного дела № от 04.07.2017г. отменено. 

Согласно выписке из приказа Министра МВД по УР от 11.09.2017г. ФИО1 допущен к выполнению служебных обязанностей в связи прекращением уголовного преследования. 

Постановлением ст.следователя СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 13.10.2017г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по 

<

данные скрыты> УК РФ превращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях составов преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Постановлением и.о. руководителя СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 01.11.2017г. постановление о прекращении уголовного дела № от 13.10.2017г. отменено. 

Постановлением ст.следователя СО по 

<

адрес> г.Ижевска СУ СК России по УР от 10.11.2017г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по 

<

данные скрыты> УК РФ превращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях составов преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, вызванный необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, за истцом признано право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении неё было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Таким образом, истцу принадлежит право на реабилитацию. 

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец фактически указывает на причинение ему морального вреда, вызванного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, выражающихся в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания, ухудшением состояния здоровья, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца. 

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы представителя ответчика, представителей третьих лиц относительно недоказанности истцом факта причинения ей морального вреда в результате уголовного преследования, суд считает необоснованными, поскольку незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в орбиту уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам, нарушает права и законные интересы. Факт причинения истцу морального вреда, выражающегося в претерпевании нравственных страданий, следует из содержания искового заявления, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, сомнений у суда также не вызывает. Причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении истца и наступившим вредом, выраженным в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания, суд также считает доказанной. 

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца с момента предъявления обвинения и до прекращения уголовного дела, продолжавшегося 11 месяцев, истцу был причинен моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда учитывает личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, работал в должности сотрудника полиции, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности привело к нравственным переживаниям. 

В обоснование суммы морального вреда истец ссылается на отстранение от занимаемой должности, раскрытие личной и семейной тайны, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца. 

Несмотря на отстранение от занимаемой должности истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в иной должности, имел источник дохода, в дальнейшем был восстановлен в прежней должности, что говорит о восстановлении нарушенного права истца. Как сам пояснил истец в судебном заседании, отстранение его от занимаемой должности было правомерным, приказ об отстранении не оспаривал. 

Доказательств того, что должностными лицами Следственного органа были раскрыты личная и семейная тайна истца, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указывал на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца потерпевшей стороной в СМИ, а не органами следствия. 

Довод истца о том, что в связи с незаконным привлечением к ответственности от переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, суд находит несостоятельным, не подтвержденным материалами дела. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера причиненного ему морального вреда на сумму 600 000 рублей. 

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность уголовного преследования установлена, суд полагает, что денежная сумма в размере 55 000 рублей будет отвечать обстоятельствам прекращенного уголовного дела (характеру и степени общественной опасности, длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности), принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 55 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, однако доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований удовлетворения заявленного требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 55000,00 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.В. Алабужева