Дело № 2 – 2840/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суде с иском к АО «ОТП Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 31.07.2013 г. содержащий элементы договора банковского счета (счет №) и кредитного договора. 

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из кредитного договора условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета; закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора № от 31.07.2013г.; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действия в 10-й срок. Заявление вручено 17.03.2017 г., однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. 

Истец считает, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на закрытие банковского счета, наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием к отказу в расторжении договора.

Истец просит исключить из кредитного договора № от 31.07.2013 г. заключенного между ней и ответчиком условие о погашении кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать «ОТП Банк» закрыть 20.03.2017 г. банковский счет, открытый на её имя в рамках кредитного договора № от 31.07.2013г.; Обязать АО «ОТП Банк» предоставить ей банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договор № от 31.07.2013г., путем безналичного перевода средств без открытия через другие кредитные учреждения; взыскать с АО «ОТП Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, Общество извещено, направлен письменный отзыв, с просьбой об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет № (л.д.21)

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. При этом, согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его конструкция определена наличием элементов двух договоров, что подтверждается его подписями во всех документах, сопутствующих заключению договора.

Истец направил банку заявление с требованиями исключить из кредитного договора № от 31.07.2013 г. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета; закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора № от 31.07.2013г.; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. 

Ответ от АО "ОТП Банк" не поступил.

Также судом установлено, что обязательства истицы ФИО1 по кредитному договору не исполнены, правоотношения в рамках кредитного договора не прекращены.

Таким образом, банковский счет № открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, для обслуживания кредитного договора, во исполнение условий кредитного договора, устанавливающего порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, и они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор. 

Кроме этого, суд учитывает, что закрытие банковского счета приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и истцом не доказан факт нарушения его прав - как потребителя банковских услуг со стороны ответчика.

Необходимо отметить, что поскольку кредитные отношения ФИО1 с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий. Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, без каких-либо оговорок, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки были ознакомлены до его подписания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Поскольку при указанных обстоятельствах, права истца как потребителя банком нарушены не были, правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не имеется. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы, а именно: исключения из кредитного № от 31.07.2013 г. заключенного между истцом и ответчиком условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязании «ОТП Банк» закрыть 20.03.2017 г. банковский счет, открытый на ФИО1 в рамках кредитного договора № от 31.07.2013г.; обязании АО «ОТП Банк» предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договор № от 31.07.2013г., путем безналичного перевода средств без открытия через другие кредитные учреждения; взыскания с АО «ОТП Банк» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере - 10 000,00 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг юриста в размере - 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» об исключении из кредитного № от 31.07.2013 г. заключенного с истцом условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, возложении обязанности по закрытию банковского счета, предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности по кредитному договор № от 31.07.2013г., путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскания компенсации морального вреда в размере - 10 000,00 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг юриста в размере - 5 000,00 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 г.