УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием помощника прокурора Вилисовой Г.З.

с участием законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нягани в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации города Нягани о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нягани обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3 к администрации города Нягани о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что по факту обращения в прокуратуру г. Нягани законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 по факту причинения её сыну телесных повреждений в результате укуса собакой была проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что дата несовершеннолетний ФИО3 находился на детской площадке, расположенной во дворе дома по адресу 

<

адрес> где он увидел собаку рыжего окраса, которая при попытке погладить ее укусила несовершеннолетнего, от чего он испытал сильную боль и страх. После полученной травмы ФИО3 совместно со своим законным представителем ФИО1 обратился в БУ ХМАО-Югры «Няганская городская стоматологическая поликлиника», где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> и наложены швы на рванную рану верхней губы, но чего он испытал боль и страх. В дальнейшем несовершеннолетний был направлен БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» где ему ставили уколы от бешенства, от которых он испытывал болезненные ощущения. Уполномоченным органом по решению вопроса по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову бездомных собак является Администрация г. Нягани. В связи с тем, что Администрацией города Нягани надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных не приняты, владелец собаки отсутствует, вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО3, должен быть возмещен Администрация г. Нягани. С учетом приведенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор города Нягани с учетом увеличенных требований просил взыскать с Администрации города Нягани в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Вилисова Г.З., на увеличенных исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 требования заявленные прокурором поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Нягани ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что администрацией города Нягани надлежащим образом исполняются полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных. На основании муниципальных контрактов такую работу выполняет муниципальное предприятие города «Чистый город». Полагает, что несовершеннолетний в силу его возраста не обосновано был оставлен законными представителями на игровой площадке один, где его укусила собака. По мнению представителя ответчика, несовершеннолетний своими действиями сам спровоцировал нападение собаки. Кроме того, представитель ответчика просил учесть наличие чрезмерно завышенной прокурором суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МКУ г. Нягани «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные пояснения по делу, в которых указал о том, что заявленные прокурором г. Нягани требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину и бездействие администрации г. Нягани. 

Представитель третьего лица МП г. Нягани "Чистый город" в судебное заседание не явился, извещение направлено заказным письмом.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения помощника прокурора, представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1, представителя администрации города Нягани, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в дневное время несовершеннолетний ФИО3 вместе с несовершеннолетней подругой М. гуляли на улице, на детской площадке, расположенной во дворе дома 

<

адрес>. На детской площадке ФИО3 увидел собаку рыжего окраса, которую решил погладить. После того как несовершеннолетний М. протянул руку к собаке она набросилась на него и укусила за губу. 

В этот же день несовершеннолетний ФИО3 был осмотрен врачом БУ ХМАО-Югры «Няганская городская стоматологическая поликлиника», которым поставлен диагноз 

<

данные изъяты> После обильной обработки ран под анестезией проведена первичная хирургическая обработка ран, раны ушиты. В последующем ФИО3 были поставлены уколы по профилактике бешенства.

Опрошенный в ходе судебного заседания дата в присутствии социального педагога несовершеннолетний ФИО3 суду пояснил, что во время прогулки на детской площадке с подругой М. он подошел к собаке для того чтобы погладить её, но она укусила его за верхнюю губу. Собака была без ошейника и без хозяина. 

Опрошенная в ходе судебного заседания дата в присутствии социального педагога несовершеннолетняя ФИО4 суду пояснила, что во время прогулки на детской площадке с ФИО3 на площадку забежала собака, она хотела ее погладить и подошла к ней, потом к ней подошел М. и тоже хотел её погладить, протянул руку, но собака его укусила за губу. Собака была рыжего окраса, без ошейника и без хоязина.

В порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, который суду показал, что ФИО4 является его дочерью. дата его дочь гуляла на улице с ФИО3. Подойдя к окну, он увидел как во двор дома забегала собака рыжего окраса, которая направилась в сторону детей. После чего собака прыгнула на М. и укусила его за губу. Собака была без хозяина. После нападения собаки М. был напуган, у него было две глубоких раны. После чего мать М. на такси с ним уехала в больницу. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что на момент осмотра дата у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде раны верхней губы справа и слева, кровоизлияние слизистой верхней губы слева.

Заключением экспертизы №, проведенной по определению суда от дата, установлено, что у ФИО3, дата года рождения, на верхней губе справа и слева имеются рваные раны. Указанные повреждения возникли, возможно в результате укуса зубами собаки. Причиненные повреждения причинили лёгкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО3, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что несовершеннолетнего ФИО3 укусила собака.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, суд исходит из следующего. 

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», наделяющими субъекты Российской Федерации собственными полномочиями в сфере обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и обращения с животными, в том числе, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках (п.1789 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...»)

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено. что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из положений п. 15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В целях реализации указанных положений Думой Ханты-Мансийского автономного округа –Югры принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», из содержания которого следует, что органы местного самоуправления городских округов наделены отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 2), включающих в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных (карантин, лечение, вакцинация, стерилизация, ведение учета); возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты- Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления и их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного отдельного государственного полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что несовершеннолетнего ребенка укусила безнадзорная собака. Опровержений данного факта ответчиком не представлено. 

При этом объяснения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком принято недостаточно мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, именно администрация г. Нягани, как представитель органа местного самоуправления, должна нести ответственность за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ФИО3 укусом бездомной собаки. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении государственных полномочий по отлову и стерилизации животных без владельцев, об отсутствии причинно-следственной связи между действием либо бездействием ответчика и причиненным несовершеннолетнему ФИО3 вредом, о наличии вины несовершеннолетнего и его законных представителей в произошедшем, не могут являться основанием освобождения ответчика от ответственности, поскольку в рамках переданных ответчику полномочий должны соблюдаться все установленные законом требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по предотвращению причинения вреда здоровью граждан.

Сам по себе факт нахождения на территории г. Нягани бездомных животных, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Нахождение ребенка на прогулке во дворе дома без сопровождения законных представителей не свидетельствует о том, что причиной причинения вреда здоровью ребенка послужило бездействие родителей и их виновное поведение, тогда как вред здоровью ребенка был причинен в результате нападения бездомного агрессивного животного. 

Установив, что несовершеннолетний ФИО3 был укушен безнадзорной собакой, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с администрации г. Нягани как с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязанностей по отлову безнадзорных животных, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлена причинно –следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенной на нее обязанности 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 указанного Постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему в связи с причинением ему физических страданий в результате причинения вреда здоровью.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из положений, приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО3, а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Нападение собаки, по мнению суда, само по себе влечет для ребенка негативные психоэмоциональные переживания. Кроме того, в результате нападения собаки, несовершеннолетнему ФИО3 причинен легкий вред здоровью, при этом ему были наложены швы на поврежденную губу, поставлены уколы по профилактики бешенства, от которых он тоже испытывал боль.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО3, возникших в результате нападения и укуса собаки, семилетний возраст потерпевшего, степен тяжести вреда здоровью, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с администрации города Нягани в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну в размере 150000 рублей.

По мнению суда, взысканная сумма компенсации морального вреда в указанном размере будет отвечать положениям указанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, а ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования прокурора города Нягани являются законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации города Нягани (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья В.И. Егорова