Дело № 2а-1963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 22 сентября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя УФССП России по Республике Коми по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТР Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного характера в отношении имущества должника,

у с т а н о в и л:

АО «ОТР Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 24.08.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 24.08.2017 в объявлении исполнительного розыска отказано, поскольку проведен не весь комплекс мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества, с чем административный истец не согласен.

Административный истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель привлеченного в качестве ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании и в возражении на иск просил в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные законодательством, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Должник К.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной нормы права установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом Северного судебного участка г. Воркуты РК от 05.11.2015 № 2-1467/2015 с К.С.А. в пользу в пользу АО «ОТР Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам, возврат госпошлины в размере 27015,5 руб. 

Постановлением от 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство и присоединено к сводному исполнительному производству № 5477/16/11002-ИП в отношении К.С.А. на сумму 27015,5 руб., направлены запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации г.Воркуты для установления имущества должника.

23.08.2017 взыскателем направлено заявление об объявлении розыска имущества должника К.С.А., а именно вышеуказанные автомобили и принятии мер принудительного исполнения путем наложения арестана существо и передаче на реализацию.

24.08.2017 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, по тем основаниям, что проведен не весь комплекс мероприятий по установлению должника и его имущества, должник по месту жительства не установлен, проводится ряд мероприятий по установлению К.С.А. (направлены запросы в регистрационные и контрольные органы, ответы на которые не поступили). 

Спорное постановление направлено взыскателю АО «ОТР Банк» 28.08.2017 и получено им 04.09.2017, настоящее административное заявление направлено в суд 07.09.2017, следовательно, срок обжалования административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий.

Судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие.

Постановлением от 12.03.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.04.2016 и 31.05.2016, 21.06.2016,12.07.2016, 21.10.2016, 10.12.2016, 13.12.2016, 20.02.2017, 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем с целью установить местонахождения должника и его опроса, совершен выход по адресу: .... К.С.А. по месту жительства отсутствовал, оставлены требования о явке.

Постановлением от 12.04.2016 установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2007 г.в., г/н ... и DAEWOO TICO, 1997 г.в., г/н ....

13.12.2016 вынесены постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и о фактическом местонахождении автотранспорта.

10.01.2017 и от 02.02.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение, взыскателю АО «ОТР Банк» перечислено 712,33 руб. и 5529,50 руб. соответственно.

Постановлением от 27.03.2017 должнику вновь ограничен выезд из Российской Федерации.

27.04.2017, 02.05.2017 вынесены постановления о приводе должника К.С.А., которые не были исполнены, поскольку дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал. 

16.05.2017 и от 17.08.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение, взыскателю АО «ОТР Банк» перечислено 33,32 руб. и 447,08 руб. соответственно.

Постановлением от 19.09.2017 наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль средств MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2007 г.в., г/н ....

Из вышеизложенного видно, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако, решение суда полностью не исполнено до настоящего времени.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава - исполнителя.

В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Бездействие, при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, по состоянию на 24.08.2017 ответы на запросы из контрольных, надзорных, регистрирующих (в частности АО «Согаз» и ГИБДД по г. Воркуте) для установления имущества должника не поступили.

Более того, на день вынесения постановления судебное решение исполнялось, в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 6009,90 руб.

На момент рассмотрения дела в суде 19.09.2017 в ГИБДД по г. Воркуте направлена ориентировка на транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, 2007 г.в., г/н ..., с требованием о задержании транспортного средства для осуществления исполнительных действий по наложению ареста на него, а 21.09.2017на указное транспортное средство 26 наложен арест.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Акционерного общества «ОТР Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2 по отказу в объявлении исполнительного розыска; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска от 24.08.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 27.09.2017.

Председательствующий Е.В. Машковцева