№ 2-3848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.10.2017 года в 09.30 часов на 1 км автодороги Березовка-Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ФАВСА3252Р2К2Т1А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 нарушила п. 11.4, 9.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1019722856, срок действия договора с 29.08.2017 года по 28.08.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0907822590, срок действия договора с 19.04.2017 года по 18.04.2017 года.

23.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

12.12.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплаты страхового возмещения от ответчика не поступало.

22.12.2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 170 000 руб. – страховое возмещение, 2 000 руб. – платный осмотр.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №3795-11/17 от 22.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 430 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 230000 руб. = 400 000 – 170 000.

25.01.2018 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 05.02.2018 года срок удовлетворения требований по претензии истек.

Неустойка с 13.12.2017 года (истек 20-ти дневный срок по заявлению) по 21.12.2017 года (дата выплата части страхового возмещения) за 9 дней составила 36 000 руб., из расчета: 400 000*1%*9 дн. 

Неустойка с 23.12.2017 года по 05.02.2018 года за 45 дней составила 103 500 руб., из расчета: 230 000*1%*45дн.

Неустойка с 06.02.2018 года по 01.06.2018 года за 116 дней составила 272 600 руб. = (230 000 + 5 000)*1%х116дн.

Итого сумма неустойки составила 412 100 руб., но не более суммы страхового возмещения, то есть 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик должен уплатить истцу финансовую санкцию за период с 13.12.2017 года по 21.12.2017 года в размере 1 800 руб. = 400000*0,05%*9дн.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 года по 01.06.2018 года за 116 дней составил 492,60 руб. = 20 000 руб. х 116 дн. х 7,75%/365.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 5 000 руб., за подготовку дубликатов экспертных заключений – 1 500 руб., за составление искового заявления– 5000 руб., за представление интересов в суде – 25 000 руб., копирование материалов – 2 080 руб., стоимость доверенности на представителя – 2 800 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 230 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492,60 руб., стоимость претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений 1 500 руб., расходы на копирование 2 080 руб., стоимость доверенности 2 800 руб., штраф.

Впоследствии в связи с произведенной страховой компанией 16.03.2018 года доплатой в размере 252 900 руб., из которых: 230 000 руб. – страховое возмещение, 5 500 руб. – расходы по оценке, 2 000 руб. – стоимость претензии, 17 400 руб. – неустойка, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 14 500 руб., неустойку в размере 209 500 руб., финансовую санкцию в размере 1 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330,70 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений 1 500 руб., расходы на копирование 2 080 руб., стоимость доверенности 2 800 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2018 года, который требования поддержал по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того, компенсировала расходы истца на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., выплатила неустойку в размере 17 400 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №1135, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2017 года в 09.30 часов на 1 км автодороги Березовка-Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ФАВСА3252Р2К2Т1А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 1135, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1019722856, период страхования с 29.08.2017 года по 28.08.2018 года); 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №907822590, срок действия договора с 19.04.2017 года по 18.04.2018 года.

23.11.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.12.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

18.12.2017 года страховая компания САО «Надежда» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 18.12.2017 года произвела 22.12.2017 года выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб., а также расходы по осмотру в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 года №74798.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №3795-11/17 от 22.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 405 430 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденных договором от 22.01.2018 года и чеком от 22.01.2018 года.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 25.01.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – 230 000 руб., убытки по оценке в размере 20 000 руб., неустойку, а также стоимость претензии в размере 5 000 руб. 

Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае от 14.03.2018 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения 16.03.2018 года в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16221 от 16.03.2018 года. Кроме того, истцу были возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб. и выплачена неустойка в размере 17400 руб. за вычетом НДФЛ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 23.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 13.12.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 22.12.2017 года в сумме 170 000 руб. и 16.03.2018 года в сумме 230 000 руб.

Размер неустойки за период с 13.12.2017 года по 22.12.2018 года за 9 дней составляет 36 000 руб. = 400 000 х 1% х 9 дн.

Размер неустойки за период с 23.12.2017 года по 16.03.2018 года за 83 дня составляет 190 900 руб. = 230 000 х 1% х 83 дн.

Всего размер неустойки составил 226 900 руб.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 20000 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб. = 50000 руб. – 20000 руб..

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, из представленных документов следует, что истец обратился в адрес САО «Надежда» с заявлением 23.11.2017 года, соответственно срок, в течение которого ответчик должен был произвести выплату либо направить мотивированный отказ истек 13.12.2017 года. Выплаты была произведена 22.12.2017 года, то есть с просрочкой 9 дней.

В данном случае размер финансовой санкции за период с 13.12.2017 года по 22.12.2017 года составил 1 800 руб. = 400 000 руб.х0,05%х9, которые суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО2

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам, соответственно требования ФИО2 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу в период настоящего судебного спора, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 115 000 руб. = 230000* 50%. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 2 080 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.02.2018 года.

Согласно чеку от 22.01.2018 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 20 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5 500 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истцу 16.03.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб., суд находит обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 16.01.2018 года №24 АА 3027230 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2800 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1454 руб., исходя из расчета: (30000+1800-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию материалов в размере 2 080 руб., а всего 56880 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 454 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.