РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой О.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Алибаба.ком» (РУ) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя, просила суд

принять отказ от договора купли-продажи товара смартфона Apple Iphone XS Max 64 GB, заключенного между истцом и ответчиком, 

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 86797,92 рублей, 

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара в размере 73778,23 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены товара 867,97 рублей за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, 

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом денежных средств, 

взыскать с ответчика убытки, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в интернет - магазине Tmall, принадлежащему ответчику, товар смартфон Apple iphone XS Max 64 GB, стоимостью 86 797 рубля 92 коп., что подтверждается электронным кассовым чеком. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Начав эксплуатацию вышеуказанного смартфона истец обнаружила в нем недостаток: хрипит разговорный динамик, по прошествии 10 суток со дня получения товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией возвратить уплаченные за товар денежные средства, в случае необходимости – организовать проверку качества товара в ее присутствии. Однако продавец истцу не ответил, оставив ее требование полностью без внимания, требования по настоящий момент не удовлетворены. 

Согласно отчета об отслеживании претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка исполнения требования на момент подачи искового заявления составляет 70 дней. На момент подачи искового заявления неустойка, уплачиваемая продавцом, составляет 867,97 *85 дней = 73 778,23 руб. 

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (867,97 рублей) за каждый день просрочки. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец понес нравственный страдания, выражающиеся в невозможности полноценного использования товара и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 4000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав в суде истец вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которую истец оплатил при подписании договора оказания услуг.

Считает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества, отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования, ее права как потребителя нарушены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Произвел перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, указав, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 164916,05 рублей за 190 дней просрочки.

Представитель ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам, пояснил, что потребитель не исполнил встречное обязательство и не предоставил спорный товар на проверку качества в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ) направил истцу ответ на претензию на электронную почту, в котором было рекомендовано обратиться в Авторизованный сервисный центр для проведения бесплатной диагностики качества товара с целью выявления причины неисправности и рассмотрения вопроса о возврате товара и возмещении его стоимости, а именно в ответе на претензию была дана ссылка на официальный веб-сайт поддержки производителя.

Истец проигнорировал это сообщение, и не предоставил товар на проверку качества в сервисный центр, таким образом, истец лишается права требовать взыскания неустойки и штрафа, как не исполнивший встречное требование.

Сам по себе факт направления в адрес ответчика претензии не может достоверно подтвердить наличие в товаре производственного недостатка. Истцом доказательств образования заявленного недостатка именно в 15- дневный срок с момента приобретения телефона суду представлено не было.

В отношении технически сложенного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней с дня передачи потребителю такого товара. Ответчик считает, что удовлетворение требований потребителя, при условии, что нет ни одного доказательства, неопровержимо свидетельствующего о возникновении недостатка именно в период 15 дней с момента покупки. Доказательства указанных юридически значимых обстоятельств истцом в обоснование заявленных требований не представлено, соответственно, законные основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар отсутствуют. Выявленный недостаток не является существенным, при обращении потребителя к ответчику с заявлением, телефон будет полностью бесплатно отремонтирован и возвращен потребителю. Истцом не представлено доказательств наличия в товаре заявленного недостатка, сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя не представляется возможным. Поскольку нарушения ответчиком прав истца по основаниям, заявленных в иске, отсутствуют, то требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования. Расходы на представителя не являются необходимыми и разумными по размеру. Подготовленное исковое заявление составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчик считает, что проделана незначительная работа. Кроме того, из представленных истцом документов, в подтверждение несения судебных расходов невозможно установить связь между понесенными указанным лицом издержкам и конкретным рассматриваемым делом. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, а также не начислять фактическую неустойку до момента предоставления ответчику банковских реквизитов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет магазине Tmall, принадлежащему ответчику ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» приобретен сотовый телефон Apple iphone XS Max 64 Gb, модель №, серийный номер №, ЕМEI № за 86 797 рублей 92 коп., что подтверждается материалами гражданского дела, в частности кассовым чеком в электронном виде, оплата товара производилась посредством банковской карты истца на счет продавца (ответчика). Товар был предварительно оплачен с использованием интернет-сайта продавца, фактически товар был доставлен истцу по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом и не оспариваются сторонами.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Установлено, что в течение пятнадцати дней со дня покупки товара, покупателем выявлены существенные недостатки в вышеуказанном сотовом телефоне – хрипит разговорный динамик, и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была отправлена досудебная претензия по юридическому адресу ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», в которой истец сообщил ответчику, что ДД.ММ.ГГГГ интернет-магазине Tmall ею был заказан и оплачен смартфон Apple iphone XS Max 64 Gb, модель №, серийный номер №, ЕМEI № стоимостью 86797,92 руб., что подтверждается кассовым чеком. В смартфоне имеется дефект: хрипит разговорный динамик, считает, что ей продан некачественный товар, поскольку использование в полной мере всех его функций не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 86797,92 руб. В случае организации проверки качества, просила провести в ее присутствии, согласовав при этом дату и время ее проведения.

Вышеуказанная претензия истца была получена ответчиком, о чем свидетельствуют материал гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств обнаружение недостатка в течение 15 дней, не обоснован, поскольку в указанный срок истец обратилась к продавцу с претензией. 

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple iphone XS Max 64 Gb, модель №, серийный номер №, ЕМEI № имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает его во внимание, поскольку, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено. 

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в товаре, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток – звук из разговорного динамика тихий, искажается, пропадает, данный дефект вызван неисправностью модуля разговорного динамика устройства, имеет производственный характер.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что спорный телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, а также судебной товароведческой экспертизой установлено, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект, который носит производственный характер и проявился в период эксплуатации, требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 86 797 рублей 92 коп.

При этом, суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 вернуть ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» товар ненадлежащего качества сотового телефона Apple iphone XS Max 64 Gb, модель №, серийный номер №, ЕМEI №, а ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» принять данный товар по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о том, что истцу ответ на претензию, предложение предоставить товар в ближайший сервисный центр направлено по электронной почте, которая была оставлена потребителем при покупке товара, что лишает истца права требовать взыскания неустойки и штрафа, суд считает необоснованными.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем согласно претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя указала почтовый адрес для направления ответа, а адрес электронной почты не указывала.

Доказательств определения сторонами порядка взаимоотношений, обмена документами в связи с выявлением в товаре недостатка посредством электронной почты ответчиком не представлено. Сведений о направлении ответчиком ответа на претензию по указанному в ней почтовому адресу в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленного скрина ответа на претензию не следует, что данный ответ был направлен посредством электронной почты и получен истцом. 

При таких обстоятельствах не имеется достоверных и безусловных оснований полагать о выполнении ответчиком предусмотренных ст. ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанностей по рассмотрению требований потребителя в установленный срок.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета неустойки, представленным истцом, размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара день вынесения решения суда составляет 164916 рублей 05 коп., из расчета 190 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 867,97 рублей (1% от стоимости товара).

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда, представленного истцом, суд признает правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей. 

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 867 рублей 97 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. 

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах делах не имеется, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги и представление интересов истца в суде по данному гражданскому делу.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультация, составление претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» расходы на представителя частично в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика. 

Как следует из заявления 

<

данные изъяты>»- ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» оплату судебной экспертизы не произвело, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 15340 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумму 15340 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3103 рубля 93 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алибаба.ком» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Принять отказ от договора купли продажи сотового телефона Apple iphone XS Max 64 Gb модель №, серийный номер №, ЕМEI №, заключенного между ФИО1 и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)»

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 86797 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 114797 рублей 92 копейки. 

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 867 рублей 97 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 по вступлении в законную силу возвратить ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» товар ненадлежащего качества сотовый телефон Apple iphone XS Max 64 Gb модель №, серийный номер №, ЕМEI №, а ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» принять данный товар.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3103 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 15340 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.02.2020.

Судья С.В. Миронова