Дело № 12-57/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009470-32

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, 

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы он указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании объяснений водителя ФИО3, видеозапись с камеры наблюдения инспектором не исследована. Действия ФИО1 не противоречили требованиям ПДД, он двигался в своей полосе, направление движения он не менял. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что двигался по улице Латышских стрелков в правой полосе. Столкновение произошло в момент перестроения второго водителя ФИО3 в правую полосу, при этом оба автомобиля двигались прямо. Виновным в ДТП является ФИО3, т.к. он изменил направление движения и создал опасность для других водителей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что двигался по улице Латышских стрелков в левой полосе, видел, что автомобиль, двигающийся впереди, совершает разворот, и объехал его, немного сместившись вправо, но при этом оставался в своей полосе для движения.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что их автомобили были припаркованы, сами факт ДТП они не видели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что припарковала свой автомобиль на улице Латышских стрелков, в момент ДТП рядом с автомобилем не присутствовала.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы ДТП, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при наличии разметки 1.5, чем нарушил п. 9.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

- данными справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, данными в отделе ГИБДД;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, в частности, схемы ДТП, водитель ФИО1 двигался в правой полосе, водитель ФИО3 – в левой полосе. ДТП между их автомобилями произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал перестраиваться влево. Об этом косвенно свидетельствует расположение автомобилей после ДТП, отраженное на схеме, с которой водители были ознакомлены и согласны. 

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО3 движется по левой полосе в прямом направлении. Его автомобиль производит небольшое смещение по полосе вправо, однако не выезжает за пределы полосы. Автомобиль ФИО1 движется в прямом направления, в правой полосе, смещаясь влево за пределы полосы, в этот момент происходит ДТП. 

Суд не имеет оснований не доверять представленной видеозаписи, поскольку она была приобщена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и, следовательно, именно его действиями было спровоцировано ДТП.

Объяснения ФИО1 суд считает его защитной позицией по делу. 

По мнению суда, старший инспектор ФИО2 надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья В.В. Черникова