докладчик Завальная Т.Ю. № 44г-126

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

05 ноября 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Балашовой И.В., Лукьянович Е.В., Поминова А.А. Чугункиной Н.П.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока и ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире 

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2019 года, которым решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2018 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Владивостока ФИО5, возражавшей против отмены апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 13 февраля 2018 года обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, вторая доля принадлежала умершему в 1999 году А.Н.И., её бывшему супругу, с которым она расторгла брак в 1995 году, но проживала вместе до его смерти в этом жилом помещении.

Поскольку после смерти А.Н.И. она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет всем жилым помещением как собственным, обеспечивает содержание и ремонт квартиры, никто своих прав и притязаний за весь этот период не предъявил в отношении 1/2 доли в квартире, свидетельства о праве на наследство не получал и вселяться не пытался, полагала, что приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Иск предъявила к администрации г.Владивостока, поскольку считала, что данное имущество как выморочное поступило в муниципальную собственность на том основании, что сын А.Н.И. - ФИО2, являющийся наследником первой очереди, наследство не принял. Ссылалась также на то, что администрация города Владивостока свои права на наследство не оформила, устранилась от владения и пользования принадлежащим ей в силу закона имуществом. 

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в судебное заседание суда первой инстанции не явился и отзыв на иск не представил. 

Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ФИО1 добросовестным владельцем. Также полагал, что имущество являлось выморочным и перешло в собственность муниципального образования. Поскольку квартира в порядке приватизации была передана ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность, полагал невозможным признание права собственности на долю в праве собственности. 

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены; признано право собственности ФИО1 на 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2019 года, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 к администрации г.Владивостока ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 16 августа 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 18 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от 26.07.1994 было передано в общую совместную собственность супругов А.Н.И. и ФИО1 в порядке приватизации; 16.03.1995 брак между А.Н.И. и ФИО1 расторгнут; 16.03.1999 года А.Н.И. скончался; наследником по закону являлся сын А.Н.И. – ФИО2, который наследство не принял; на момент смерти А.Н.И. в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы А.Н.И. и ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что наследство А.Н.И. не было принято, ФИО1 представила доказательства содержания спорной квартиры. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из отсутствия оснований для вывода о том, что владение ФИО1 спорной долей в праве на квартиру может являться добросовестным, поскольку она знала об отсутствии у нее права на это имущество.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего; При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наследство после смерти А.Н.И. в установленном порядке никем принято не было, его право на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> как выморочное имущество перешло муниципальному образованию город Владивосток. 

Между тем, доводы истца о том, что новый собственник устранился от владения и пользования перешедшим в его собственность имуществом, оставил без оценки.

То обстоятельство, что ФИО1 со дня смерти ее бывшего мужа (16 марта 1999 года) проживает в указанной квартире, имея право собственности лишь на 1/ 2 долю, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, а также несет бремя его содержания, не проверил. 

Указав на то, что А.Н.И. не платила налог на указанное имущество, суд не учел, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации), который не может быть отнесен к расходам по содержанию жилого помещения. 

Указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске принято с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суда апелляционной инстанции нормы материального права неправильно истолковал, все имеющие значение для дела обстоятельства не установил и оценки им не дал, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Попов