Судья – Чахов Г.Н. Дело 

<

№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес...> 

<

Дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемого (посредством ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1

адвоката Казакова П.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова П.А. в защиту интересов подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2020 года, которым: 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 октября 2020 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Казакова П.А., подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В рамках возбужденного 26 августа 2020 года уголовного дела следователь Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитете РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 августа 2020 года и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 октября 2020 года включительно. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Казаков П.А. в защиту интересов подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд отнесся формально к доводам защиты о возможности избрания 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учел только тяжесть инкриминируемого преступления. Вместе с тем, в отношении второго подозреваемого избран домашний арест. Кроме того, состояние здоровья 

<

 Ф.И.О. >1 не позволяет ему находиться в следственном изоляторе. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гришин Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Казаков П.А. и подозреваемый 

<

 Ф.И.О. >7 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката— без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия 

<

 Ф.И.О. >1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание 

<

 Ф.И.О. >1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия и суда, является гражданином Российской Федерации, имеет семью и двух малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности 

<

 Ф.И.О. >1 к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается 

<

 Ф.И.О. >1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у 

<

 Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения об избрании меры пресечения 

<

 Ф.И.О. >1, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Казакова П.А., отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2020 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого 

<

 Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья краевого суда: И.В. Громов