Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград «04» июля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыкова С.П., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пучкова О.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные:

- дата Кумылженского районного суда адрес по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобождён дата по сроку отбытия наказания;

- дата Михайловского районного суда адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда адрес от дата окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- дата Мирового судьи судебного участка № адрес по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда адрес, и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания.

- дата Михайловского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершенны им при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте на территории г. Волгограда, осведомленного о месте парковки у адрес г. Волгограда, автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак «Е 586 УЕ 134 регион», принадлежащего Ф.И.О.2, возник преступный умысел направленный на хищение автомобильных колес в сборе с указанного автомобиля, с целью их дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды. Для реализации своего преступного умысла, с целью оказания помощи в транспортировке похищаемого имущества ФИО1 решил привлечь неосведомленного о его преступном умысле водителя такси Ф.И.О.18, а также с целью оказания помощи в демонтаже колес решил привлечь неосведомленное о его преступном умысле неустановленное лицо, обладающее необходимыми навыками и инструментами, что и сделал, предложив за оказанные услуги вознаграждение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, прибыл на автомобиле такси марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «Е 492 МА 134 регион», под управлением неосведомленного о его преступном умысле Ф.И.О.18, к дому номер по адрес г. Волгограда, у торца которого был припаркован автомобиль марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак «Е 586 УЕ 134 регион», принадлежащий Ф.И.О.2 После чего, во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, убедившись в отсутствии внимания со стороны собственника имущества, при помощи неосведомленного о его преступном умысле, неустановленного лица, демонтировал с указанного автомобиля принадлежащие Ф.И.О.2 4 автомобильных колеса в сборе, состоящие из литых дисков размером R16 и зимних шипованных шин марки «Hankook» модель «Winter I*Pike RS2», размером 205/55/R16, стоимостью 5 000 рублей за 1 колесо в сборе, а всего на общую сумму 20 000 рублей. После чего, погрузил принадлежащие Ф.И.О.2 колеса в автомобиль Ф.И.О.15 и скрылся с места преступления, тем самым тайно их похитив. 

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.И.О.2 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же, дата в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находился на дворовой территории адрес по ул. им. адрес г. Волгограда, где он обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 металлические ворота и металлический блочный станок (двухблочный), которые решил похитить с целью дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды. Для реализации своего преступного умысла, с целью оказания помощи в транспортировке похищаемого имущества ФИО1 решил привлечь неосведомленного о его преступном умысле неустановленного водителя грузового такси, что и сделал, предложив за оказанные услуги вознаграждение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, прибыл на неустановленном следствием автомобиле, под управлением неосведомленного о его преступном умысле неустановленного водителя, к дому номер по ул. им. адрес г. Волгограда, и убедившись в отсутствии внимания со стороны собственника имущества, при помощи неосведомленного о его преступном умысле, неустановленного лица, взял в руки и погрузил в кузов арендованного им неустановленного грузового такси следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1: металлические ворота, размером каждой створки 2500*1500 мм, общей стоимостью 10 000 рублей; металлический блочный станок (двухблочный), стоимостью 20 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 30 000 рублей, после чего, удерживания при себе похищаемое, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив. 

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от дата, от дата, который в присутствии своего защитника вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что дата в утреннее время он отправился в магазин за продуктами. По пути в магазин он увидел автомобиль марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион. Данный автомобиль был припаркован вблизи адреса г. Волгограда. Он заметил, что на данном автомобиле установлены четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16. Так как он официально не трудоустроен и у него проблемы с денежными средствами то он решил, что открутит колеса с данного автомобиля и в последующем продаст их. Так он сходил в магазин, сделал свои домашние дела. Сходил еще раз к указанному автомобилю для того, чтобы убедиться на месте ли тот еще или нет. Автомобиль был на месте. Тогда он отправился домой, на тот момент он проживал по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где из дома он через приложение «Везет» заказал такси. Примерно в 17 часов 30 минут за ним приехало такси, марки «Хендай» в кузове белого цвета, г.р.з. автомобиля он не запомнил. Водителем был мужчина по имени Ф.И.О.9. Он сказал Ф.И.О.9, что у него есть автомобиль марки «Kia Cerato», который стоит в неисправном состоянии и поэтому он на нем не может передвигаться. Он также пояснил Ф.И.О.8, что ему необходимо снять с данного автомобиля колеса, так как давно хотел их продать. В связи с чем он спросил у Ф.И.О.9 есть ли у того домкрат на, что тот ответил, что нет. Тогда он попросил Ф.И.О.9 доехать до шинного центра «5 колесо», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Он спросил у сотрудников на время домкрат, но ему отказали. Тогда он попросил Ф.И.О.9 довести его до шиномонтажной станции, которая расположена по адресу: г. Волгоград, Советский адрес строение 2. Так он находясь в данной шиномонтажной станции попросил сотрудников помочь ему снять колеса с его автомобиля. Один из сотрудников согласился, и они сели в такси к Ф.И.О.9 и отправились к автомобилю марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, припаркованному вблизи адреса г. Волгограда. Примерно в 19 часов 00 минут, точное время не помнит, но уже темнело, они прибыли к указанному автомобилю. Он и сотрудник шиномонтажной станции вышли из такси, а Ф.И.О.9 остался в машине. Так сотрудник шиномонтажной станции стал по его просьбе самостоятельно снимать колеса с автомобиля марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, а он в это время стоял и наблюдал за происходящем. Как только сотрудник шиномонтажной станции снял колеса то они совместно их погрузили в такси. Так два колеса он с сотрудником шиномонтажной станции погрузили в салон, а именно на заднее сиденье автомобиля, а еще два колеса погрузили в багажный отдел. Далее он попросил Ф.И.О.9 отвезти сотрудника шиномонтажной станции обратно, где он оплатил работу в размере 1 000 рублей. Оплату он производил безналичным расчетом. Так как ему нужно было продать похищенные им колеса то он попросил Ф.И.О.9 доехать до пару скупок. Точные адреса скупок он уже не вспомнит. Но колеса у него никто не хотел покупать, так как предлагали маленькую сумму за них. Тогда он вспомнил, что у него есть давний знакомый по имени Ф.И.О.10, который работает в шиномонтажной станции, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Так он с Ф.И.О.9 отправились на шиномонтажную станцию к Ф.И.О.10. Там у него тоже не получилось продать колеса, так как Ф.И.О.10 не захотел у него их покупать, но тот вспомнил, что он тому должен долг в размере 4 500 рублей. Так как денег у него не было то он отдал Ф.И.О.10 одно колесо в счет погашения долга. Тогда у него осталось три колеса. Тут Ф.И.О.9 сказал, что больше его никуда не повезет. Тогда он попросил довезти его обратно до дома. Приехав к дому по адресу: г. Волгоград, Советский адрес Ф.И.О.9 сказал, чтобы он расплатился, но денег то у него не было. Тогда он подумал, что три колеса у него никто не купит и он предложил Ф.И.О.9, что оплатит поездку колесами. Ф.И.О.9, конечно, попросил его, чтобы он отдал деньгами, но он объяснил, что денег у него нет. Тогда Ф.И.О.9 согласился на три колеса. О том, что колеса были похищены им, тот конечно же не знал. Так Ф.И.О.9 уехал с тремя колесами, а он отправился домой. дата находясь в отделе полиции номер УМВД России по городу Волгограду, он сознался в совершенном преступлении, а именно в хищении дата четырех колес в сборе из литых дисков и зимней резины, которые были установлены на автомобиле марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, припаркованном вблизи адреса г. Волгограда. Находясь в одном из служебных кабинетов, при общении с сотрудником полиции ему разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также право написать явку с повинной, которая в последующем судом при назначении наказания может быть учтена как смягчающее обстоятельство. Сотрудник полиции предоставил ему чистый протокол явки с повинной, в котором он собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц отразил обстоятельства совершенного вышеуказанного преступления. С оценкой стоимости похищенного, с объемом и количеством похищенного полностью согласен.

Также, дата находясь дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ранее он там проживал. Во дворе указанного дома лежал металл, который принадлежал Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает, так как раньше они проживали в одном доме и были соседями. Он вышел на улицу и осмотрел территорию. Так ему приглянулись две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм, весом примерно 100 кг каждая, а также металлический блочный станок. Так как он официально не трудоустроен и у него проблемы с денежными средствами то он решил, что похитит указанные ворота и станок, а в последующем сдаст указанные предметы в пункт приема металла. Он зашел домой и со своего абонентского номера номер вызвал грузовое такси по адресу: г. Волгоград, адрес. Так к нему приехало грузовое такси марки «УАЗ» бортовой. В связи с давностью событий он не помнит г.р.з. и как звали водителя. Он объяснил водителю, что у него у адреса г. Волгограда лежит ненужный металл, который мешал его соседям. В связи с чем он решил, что металл нужно продать в пункт приема металла. Так же он попросил водителя, чтобы тот ему помог загрузить в кузов автомобиля две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм и металлический блочный станок, на что водитель согласился. Так он совместно с водителем по очереди стали загружать указанные предметы. В начале они совместно погрузили две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм, а потом металлический блочный станок. В тот момент, когда они загружали указанные металлические предметы к ним подошел его сосед Свидетель №2, который знал, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1 Свидетель №2 спросил у него, знает ли Потерпевший №1, что он берет имущество, он соврал и сказал, что Потерпевший №1 в курсе и разрешил ему взять указанное имущество. После чего Свидетель №2 ушел. Далее он попросил водителя, чтобы тот его отвез до пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где он также вместе с водителем выгрузили похищенное им имущество, а именно: две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм и металлический блочный станок. Так он сдал в данный пункт приема металла указанное имущество, за что получил денежные средства в размере 5 800 рублей. Сотрудникам данного пункта приема металла он не говорил, что данное имущество он похитил. дата находясь в отделе полиции номер УМВД России по городу Волгограду, он сознался в совершенном им преступлении, а именно в хищении дата двух металлических воротин размером каждая примерно 2500*1500 мм и металлического блочного станка, расположенных у адреса г. Волгограда. Находясь в одном из служебных кабинетов, при общении с сотрудником полиции ему разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также право написать явку с повинной, которая в последующем судом при назначении наказания может быть учтена как смягчающее обстоятельство. Сотрудник полиции предоставил ему чистый протокол явки с повинной, в котором он собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц отразил обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления. С оценкой стоимости похищенного, с объемом и количеством похищенного полностью согласен (т. 1 л.д. 88-93, 107-109, 238-240). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката, воспроизвел следующие обстоятельства, как он дата совершил преступление, а именно хищение, четырех колес в сборе из литых дисков и зимней резины, R16 на припаркованном напротив адрес г. Волгограда автомобиле марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион;

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката, воспроизвел следующие обстоятельства, как он дата совершил преступление, а именно хищение, с территории домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес двух металлических воротин размером каждая примерно 2500*1500 мм, весом 100 кг, а также металлический блочный станок (двухблочный) (т. 1 л.д. 94-102).

Данные свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения. При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, а также показывал при проверке его показаний на месте, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось. 

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проверками показаний на месте, ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, о применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами. 

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества от дата принадлежащего потерпевшему Ф.И.О.2 помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.22 от дата, которая показала, что у нее есть сын Ф.И.О.2, дата года рождения. В настоящее время ее сын Ф.И.О.2 находится в командировке на территории полуострова Крым, в связи с прохождением службы по контракту, так как является военнослужащим части номер в должности повар. Так как ее сын Ф.И.О.16 не может присутствовать на следственных действиях то она, как самый близкий родственник будет представлять законные интересы. дата ее сын Ф.И.О.2 приобрел автомобиль марки «Kia Cerato», в кузове черного цвета, г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион. На данный автомобиль тот установил четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16, марки «КИА». Ей известно, что Ф.И.О.2 приобрел указанные колеса за 20 000 рублей. В начале марта ее сын Ф.И.О.2 отправился в командировку и свой автомобиль марки «Kia Cerato», в кузове черного цвета, г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, тот припарковал напротив адрес г. Волгограда. Сын оставил там автомобиль так как рядом проживают друзья, с которыми тот договорился, что те будут присматривать за машиной в отсутствие Ф.И.О.2 дата ей позвонил сын со своего абонентского номера номер и сообщил, что тому позвонил ранее не знакомый Свидетель №1, который сообщил, что на автомобиле марки «Kia Cerato», в кузове черного цвета, г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, припаркованного напротив адрес г. Волгограда, отсутствуют колеса. После чего его сын Ф.И.О.2 обратился в ОП номер УМВД России по адрес. Четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16, марки «КИА» она и ее сын Ф.И.О.2 оценивают в 20 000 рублей, так одно колесо стоит 5 000 рублей. Данным деянием Ф.И.О.2 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 28 000 рублей. Ф.И.О.2 ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 10 000 рублей, покупает продукты питания, а также материально помогает ей. От сотрудников предварительного следствия ей стало известно, что данное деяние совершил ФИО1, дата года рождения. Она возражает против прекращения уголовного дела, так как считает, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное деяние. Исковое заявление по данному факту он писать не будет (т. 1 л.д. 172-174).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями данных на предварительном расследовании свидетелей:

- Ф.И.О.18 от дата, который показал, что он подрабатывает таксистом в компании «Везет» и дата примерно в 17 часов 40 минут ему поступил заказ на адрес: г. Волгоград, адрес, приехав на место, к нему на встречу вышел мужчина, который представился Романом, славянской внешности, возрастом примерно лет 50. Роман сказал, что ему необходимо проехать на адрес, чтобы снять колеса с машины, так как та просто стоит без дела. После этого тот спросил есть ли у него домкрат, на что он пояснил, что у него нет домкрата в машине. И они с ним поехали в шиномонтаж «5 колесо», который находится рядом с заправкой «Лукойл» на остановке «Автомобилистов», где тому не дали домкрат, после чего они проехали в микрорайон «Родниковая долина» в одну из шиномонтажных станций, где Роману дали домкрат и сотрудник шиномонтажа проехал с ними по адресу г. Волгоград, Советский адрес. Примерно в 19 часов 00 минут они прибыли на место и он увидел, что рядом с домом стоит автомобиль марки «Kia» в корпусе темного цвета, точно цвет он не помнит, к которому подошли Роман и сотрудник шиномонтажа. Пока те снимали колеса с автомобиля он находился в салоне своего автомобиля и ждал их. Примерно в 19 часов 20 минут они вернулись и погрузили 2 колеса на заднее сиденье автомобиля, а 2 других в багажник. После чего Роман сказал ему, что нужно отвезти обратно в шиномонтаж сотрудника и после чего нужно будет проехать в другое место, где тот продаст колеса. Он с Романом ездил по адресам, которые тот называл, но адреса он точно не помнит, но колеса никто не покупал, потом они проехали к другу Романа, адрес точно он уже не помнит, который также не купил у него колеса, но в счет долга забрал 1 колесо. После чего он отвез Романа домой по адресу: г. Волгоград, адрес, где тот предложил забрать колеса в счет оплаты работы, он согласился и забрал колеса с собой. Данные колеса были с литыми дисками на зимней резине размером 16 (т. 1 л.д. 64-66);

- Ф.И.О.19 от дата, которая показала, что она помогает собирать композиции цветов в павильоне «Цветы», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Так дата примерно в 18 часов 30 минут, точное время она уже не помнит, в связи с давностью событий, она находилась в павильоне «Цветы», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где через стеклянную входную дверь она заметила, как двое неизвестных ей ранее молодых людей стояли у припаркованного напротив указанного павильона автомобиля марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион. Она решила посмотреть, что те там делают. Так она вышла из указанного павильона и увидела, как один из молодых парней снимал колеса с указанного автомобиля, а второй складывал их в автомобиль марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета, г.р.з. «Е492МА» 134 регион. Данный автомобиль из службы таки «Везет», так как на нем были обозначения. После того, как молодой человек снял колеса, то стал помогать второму молодому человеку складывать их в салон автомобиля марки «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета, г.р.з. «Е492МА» 134 регион. Она спросила у тех, данный автомобиль и колеса принадлежат им, на что один из молодых парней ответил ей, что да. Молодые люди показались ей подозрительными, и она сфотографировала то, как те снимали колеса. После того, как молодые люди закончили снимать колеса, они сели в указанное такси и уехали в неизвестном ей направлении (т. 1 л.д. 110-111);

- Свидетель №1 от дата, который показал, что дата он проезжал мимо адрес г. Волгограда, где увидел припаркованный автомобиль марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион. Данный автомобиль был без колес и стоял на двух бордюрных кирпичах. Он подумал, что может быть указанный автомобиль никому не нужен или хозяин возможно его продает. Так он установил через знакомых владельца указанного автомобиля, им являлся Ф.И.О.4. Он со своего абонентского номера совершил звонок Ф.И.О.4 на абонентский номер. Так в ходе телефонного разговора спросил у Ф.И.О.4 не продает ли тот свой автомобиль марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион. На что тот пояснил, что нет. Тогда он рассказал Ф.И.О.4, что вышеуказанный автомобиль стоит напротив адрес г. Волгограда без колес, и что по всей видимости их украли. Ф.И.О.4 пояснил ему, что тот находится на территории полуострова Крым, где проходит службу по контракту, но обратиться в полицию по данному факту, так как на автомобиле, перед отбытием на службу, были установлены колеса с зимней резиной, шипованные, имеющие литые диски марки «КИА» (т. 1 л.д. 123-124); 

- Свидетель №8 от дата, которая показала, что дата, примерно в 14 часов 30 минут она находилась возле автобусной остановки «Колледж газа и нефти» напротив ОП номер УМВД России по адрес. В это время к ней обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что она согласилась и прошла в ОП-6 УМВД России по адрес, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ей не знакомые ФИО1, которого следователь представила, как подозреваемого и его защитник Ф.И.О.29 После этого, следователь разъяснила ей порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемому Ф.И.О.17 было предложено указать место, где показания ФИО1 будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки показаний на месте участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. После чего все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию подозреваемого ФИО1, на служебном автомобиле проследовали от здания ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду, находящегося по адресу: адрес, Советский адрес, до места, где показания будут проверяться, а именно к адресу: г. Волгоград, Советский адрес. По прибытию на указанный адрес подозреваемый ФИО1 всем участникам следственного действия пояснил, что дата тот увидел автомобиль марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион. Данный автомобиль был припаркован вблизи адреса г. Волгограда. ФИО1 заметил, что на данном автомобиле установлены четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16. ФИО1 через приложение «Везет» заказал такси. Примерно в 17 часов 30 минут приехало такси, марки «Хендай» в кузове белого цвета, г.р.з. автомобиля не запомнил. Водителем был мужчина по имени Ф.И.О.9. ФИО1 сказал Ф.И.О.9, что у того есть автомобиль марки «Kia Cerato», который стоит в неисправном состоянии и поэтому ФИО1 на нем не может передвигаться. ФИО1 также пояснил Ф.И.О.8, что тому необходимо снять с данного автомобиля колеса, так как давно хотел их продать. ФИО1 попросил Ф.И.О.9 доехать до шинного центра «5 колесо», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. ФИО1 спросил у сотрудников на время домкрат, но тому отказали. Тогда ФИО1 попросил Ф.И.О.9 довести до шиномонтажной станции, которая расположена по адресу: г. Волгоград, Советский адрес строение 2. Так ФИО1 находясь в данной шиномонтажной станции попросил сотрудников помочь снять колеса с автомобиля. Один из сотрудников согласился, и те сели в такси к Ф.И.О.9 и отправились к автомобилю марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, припаркованному вблизи адреса г. Волгограда. Примерно в 19 часов 00 минут, точное время не помнит, но уже темнело, они прибыли к указанному автомобилю. ФИО1 и сотрудник шиномонтажной станции вышли из такси, а Ф.И.О.9 остался в машине. Так сотрудник шиномонтажной станции стал по просьбе ФИО1 самостоятельно снимать колеса с автомобиля марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, а ФИО1 в это время стоял и наблюдал за происходящем. Как только сотрудник шиномонтажной станции снял колеса то они совместно погрузили в такси. Так два колеса ФИО1 с сотрудником шиномонтажной станции погрузили в салон, а именно на заднее сиденье автомобиля, а еще два колеса погрузили в багажный отдел. Далее отправились к знакомому по имени Ф.И.О.10, который работает в шиномонтажной станции, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Так ФИО1 с Ф.И.О.9 отправились на шиномонтажную станцию к Ф.И.О.10. У ФИО1 тоже не получилось продать колеса, так как Ф.И.О.10 не захотел их покупать, но Ф.И.О.10 вспомнил, что ФИО1 должен тому долг в размере 4 500 рублей. Так как денег у ФИО1 не было то тот отдал Ф.И.О.10 одно колесо в счет погашения долга. Далее ФИО1 отправился домой по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где расплатился за поездку тремя похищенными колесами. В ходе проведения проверки показаний на месте на подозреваемого ФИО1, а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического (т. 1 л.д. 125-129); 

- Свидетель №7 от дата, который показал, что дата, примерно в 14 часов 30 минут он находился возле автобусной остановки «Колледж газа и нефти» напротив ОП номер УМВД России по адрес. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что он согласился и прошел в ОП-6 УМВД России по адрес, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ему не знакомые ФИО1, которого следователь представила, как подозреваемого и его защитник Ф.И.О.29 После этого, следователь разъяснила ему порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемому Ф.И.О.17 было предложено указать место, где показания ФИО1 будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что для проверки показаний на месте участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. После чего все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию подозреваемого ФИО1, на служебном автомобиле проследовали от здания ОП-6 Управления МВД России по городу Волгограду, находящегося по адресу: адрес, Советский адрес, до места, где показания будут проверяться, а именно к адресу: г. Волгоград, Советский адрес. По прибытию на указанный адрес подозреваемый ФИО1 всем участникам следственного действия пояснил, что дата тот увидел автомобиль марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион. Данный автомобиль был припаркован вблизи адреса г. Волгограда. ФИО1 заметил, что на данном автомобиле установлены четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16. ФИО1 через приложение «Везет» заказал такси. Примерно в 17 часов 30 минут приехало такси, марки «Хендай» в кузове белого цвета, г.р.з. автомобиля не запомнил. Водителем был мужчина по имени Ф.И.О.9. ФИО1 сказал Ф.И.О.9, что у того есть автомобиль марки «Kia Cerato», который стоит в неисправном состоянии и поэтому ФИО1 на нем не может передвигаться. ФИО1 также пояснил Ф.И.О.8, что тому необходимо снять с данного автомобиля колеса, так как давно хотел их продать. ФИО1 попросил Ф.И.О.9 доехать до шинного центра «5 колесо», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. ФИО1 спросил у сотрудников на время домкрат, но тому отказали. Тогда ФИО1 попросил Ф.И.О.9 довести до шиномонтажной станции, которая расположена по адресу: г. Волгоград, Советский адрес строение 2. Так ФИО1 находясь в данной шиномонтажной станции попросил сотрудников помочь снять колеса с автомобиля. Один из сотрудников согласился, и те сели в такси к Ф.И.О.9 и отправились к автомобилю марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, припаркованному вблизи адреса г. Волгограда. Примерно в 19 часов 00 минут, точное время не помнит, но уже темнело, они прибыли к указанному автомобилю. ФИО1 и сотрудник шиномонтажной станции вышли из такси, а Ф.И.О.9 остался в машине. Так сотрудник шиномонтажной станции стал по просьбе ФИО1 самостоятельно снимать колеса с автомобиля марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, а ФИО1 в это время стоял и наблюдал за происходящем. Как только сотрудник шиномонтажной станции снял колеса то они совместно погрузили в такси. Так два колеса ФИО1 с сотрудником шиномонтажной станции погрузили в салон, а именно на заднее сиденье автомобиля, а еще два колеса погрузили в багажный отдел. Далее отправились к знакомому по имени Ф.И.О.10, который работает в шиномонтажной станции, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Так ФИО1 с Ф.И.О.9 отправились на шиномонтажную станцию к Ф.И.О.10. У ФИО1 тоже не получилось продать колеса, так как Ф.И.О.10 не захотел их покупать, но Ф.И.О.10 вспомнил, что ФИО1 должен тому долг в размере 4 500 рублей. Так как денег у ФИО1 не было то тот отдал Ф.И.О.10 одно колесо в счет погашения долга. Далее ФИО1 отправился домой по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где расплатился за поездку тремя похищенными колесами. В ходе проведения проверки показаний на месте на подозреваемого ФИО1, а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического ( т. 1 л.д. 130-134); 

- Свидетель №9 от дата, который показал, что у него на исполнении находился материал процессуальной проверки зарегистрированный в КУСП номер от дата и материал процессуальной проверки зарегистрированный в КУСП номер от дата Ему на совещании руководителем была поставлена задача найти лицо совершившее преступное деяние по указанному материалу процессуальной проверки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что к данным преступлениям причастен ФИО1, дата года рождения, зарегистрирован по адресу: Волгоградская обл, адрес, ст-ца. Кумылженская, адрес, а проживает по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В ходе общения ФИО1 сознался в совершении преступлений. Далее он предоставил ФИО1 протокол явки с повинной, и разъяснил ст.51 Конституции РФ, а также право пригласить для оформления явки с повинной защитника (адвоката). ФИО1 пояснил, что в услугах защитника, на данном этапе тот не нуждается и ст.51 Конституции РФ тому разъяснена и понята. После чего, ФИО1, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 135-136); 

- Свидетель №6 от дата, который показал, что он является самозанятым и у него есть шиномонтажная станция, расположенная по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Ранее в 2022 году в зимней период времени, на вышеуказанной шиномонтажной станции, у него работал ФИО1, дата года рождения, но потом ФИО1 перестал выходить на работу. ФИО1 его часто путал и бывало называл по имени Ф.И.О.10. дата, в вязи с давностью событий точное время он не помнит, но это было ближе к вечеру. На шиномонтажную станцию, расположенную по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, приехал ФИО1 на такси, а именно на автомобиле марки «Хендэ Солярис», в кузове белого цвета, г.р.з. «Е492МА» 134 регион. ФИО1 предложил ему купить у того четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16, марки «КИА» и достал из салона указанного автомобиля одно колесо. Он спросил у ФИО1 чьи это колеса, на что тот пояснил, что у того был автомобиль марки «Киа», который тот разобрал на металл, а колеса решил продать. Он ранее не видел, чтобы ФИО1 передвигался на указанном автомобиле, поэтому ответ ФИО1 показался ему странным. Он сказал ФИО1, что покупать колеса у него не будет. ФИО1 должен ему денежные средства и в связи с этим предложил ему указанные колеса в счет погашения долга, но он также отказался. Тогда ФИО1 сел в такси и уехал. После того как ФИО1 уехал он заметил, что тот оставил одно колесо в сборе из литых дисков и зимней резины, R16, марки «КИА». Он подумал, что ФИО1 вернется и оставил колесо у себя. ФИО1 так за ним и не вернулся, а он и забыл про это колесо. О том, что ФИО1 похитил четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16, марки «КИА» марки «Киа» он узнал от сотрудников предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-154). 

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП-6 МВД России по адрес, зарегистрированный в КУСП номер от дата, по обращению Ф.И.О.2 с заявлением о том, что с автомобиля марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, припаркованного напротив адрес г. Волгограда, сняли четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16 ( т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно участок местности, расположенный напротив адрес г. Волгограда. На осматриваемом участке местности обнаружен автомобиль марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, на котором отсутствовали колеса (т. 1 л.д. 44-46); 

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата, согласно которым в ходе производства выемки свидетель Ф.И.О.18 добровольно выдал: три колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16 ( т.1 л.д. 67, 68-70); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому, ФИО1 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства, совершенного им дата преступления, а именно хищения, четырех колес в сборе из литых дисков и зимней резины, R16 на припаркованном напротив адрес г. Волгограда автомобиле марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион (т.1 л.д. 73); 

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата, согласно которым в ходе производства выемки свидетель Ф.И.О.19 добровольно выдала светокопии фотографий в количестве 3-х штук, на которых запечатлена кража четырех колес в сборе из литых дисков и зимней резины, R16 на припаркованном напротив адрес г. Волгограда автомобиле марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион ( т.1 л.д. 112, 113-119); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Ф.И.О.19 светокопии фотографий в количестве 3-х штук, на которых запечатлена кража четырех колес в сборе из литых дисков и зимней резины, R16 на припаркованном напротив адрес г. Волгограда автомобиле марки «Kia Cerato», г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион (т. 1 л.д. 120-121); 

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата, согласно которым в ходе производства выемки свидетель Свидетель №6 добровольно выдал колесо в сборе из литых дисков и зимней резины, R16 (т.1 л.д. 155, 156-159); 

- постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки от дата, согласно которым в ходе производства выемки представитель потерпевшего Ф.И.О.22 добровольно выдала светокопии документов на автомобиль марки «Kia Cerato», в кузове черного цвета, г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, а именно: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства ( т.1 л.д. 178, 179-181); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Ф.И.О.18 и свидетеля Свидетель №6 четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16. Впоследствии вышеназванные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего Ф.И.О.22 (т. 1 л.д. 182-185); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от дата, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Ф.И.О.22 светокопии документов на автомобиль марки «Kia Cerato», в кузове черного цвета, г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, а именно: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. Впоследствии вышеназванные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 205-210); 

- рапортом следователя от дата, согласно которому розничная цена четырех колес в сборе из литых дисков и зимней резины, R16, составляет 25 000 рублей ( т. 1 л.д. 214). 

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества от дата принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 помимо его признательных показаний подтверждается:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, дата который показал, что он является самозанятым, с 2022 года. У него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В данном доме он давно уже не проживает. Данное частное домовладение принадлежит ему на праве собственности. В данном частном домовладении имеется два этаже, в нем он сдает комнаты, все происходит официально, так как он заключает договора аренды и оплачивает налоги. На территорию данного частного домовладения у него вход осуществляется свободно, так как он пока что не успел установить ворота и калитку. Данное домовладение ограждено забором, но не установлены калитка и ворота, то есть на территорию можно свободно попасть. Так дата примерно 09 часов 00 минут ему на его абонентский номер позвонил брат Свидетель №4, дата года рождения, который проживает в указном доме и сообщил ему, что в ходе уборки территории, обнаружил что отсутствуют две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм, весом 100 кг, а также металлический блочный станок (двухблочный). Он в тот момент попросил Свидетель №4 снова обойти территорию вокруг дома и посмотреть, может в другое место переставили, однако тот подтвердил, что имущества нет. Последний раз указанное имущество он видел дата примерно в 10 часов 00 минут. После разговора с братом он понял, что данное имущество похитил ФИО1, так как тот недавно - дата снял комнату и у него упали на ФИО1 подозрения, так как ранее подобного не происходило. Какого-либо договора об аренде он не заключал с ФИО1, так как не успел. Далее он позвонил ФИО1 и спросил, брал ли тот металлические воротины и металлический блочный станок, на что тот ему ответил, что действительно взял данное имущество и сказал, что все вернет. Он пригрозил ФИО1, что если тот не вернет ему указанное имущество, которое тот взял без его разрешения то он будет вынужден обратиться в полицию. Он дал сутки ФИО1, чтобы тот вернул ему вышеуказанное имущество. Он поверил ФИО1 и не стал обращаться в правоохранительные органы. Так дата примерно в 10 часов 00 минут он снова решил позвонить ФИО1 и уточнить, когда тот ему вернет указанное имущество, однако на звонки ФИО1 уже не отвечал и в последствии абонентский номер был не доступен. Тогда он поехал в свой частный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. По приезду он действительно убедился, что отсутствуют принадлежащее ему имущество, а именно: две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм, весом 100 кг, а также металлический блочный станок (двухблочный). Данные предметы были расположены на дворовой территории, а именно примерно в 2х-3х метрах от входа на дворовую территорию. Тогда он зашел в комнату, которую арендовал ФИО1, но дверь открыла сожительница Екатерина, более полных анкетных данных ему не известно. Он спросил у Екатерины, где Ф.И.О.8, на что та пояснила, что не знает, где находится ФИО1 Тогда он попросил Екатерину, чтобы та собрала все личные вещи из комнаты и немедленно ее освободила. После чего он не видел ФИО1 и тот также не выходил на связь. По данному факту обратился в правоохранительные органы. Каких-либо документов на данное имущество у него не сохранилось. В-ны были в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений и данные воротины он собирался в ближайшее время установить на территории указанного двора. Металлический блочный станок он приобретал в 2015 году в поселке Водстрой, на базе за 30 000 рублей. Данный станок он использовал для изготовления керамзитобетонных блоков. Так как он пользовался указанным станком редко, то станок был в идеальном состоянии. Таким образом, было похищено следующее имущество, а именно: две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм, весом 100 кг каждая, стоимость 5 000 рублей каждая, общей стоимостью 10000 рублей; металлический блочный станок (двухблочный) стоимостью 20 000 рублей. В настоящее время причинен значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 36 000 рублей, также он имеет троих несовершеннолетних детей на содержании, остальные денежные средства он тратит на личные нужды. Он не желает примиряться с ФИО1 и желает, чтобы тот понес установленное законом ответственность за данное деяние (т. 1 л.д. 14-15, 196-199).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями данными на предварительном расследовании свидетелей: 

- Ф.И.О.20 от дата, который показал, что дата примерно в 14 часов 00 минут он находился на придворовой территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где решил выйти погулять с ребенком на территории данного домовладения и примерно через несколько минут заехал автомобиль марки «Газель», г.р.з. он не запомнил и из кабины выходит ФИО1, который также проживает по данному адресу. Однако он с ним малознаком, особо не общаются. И в этот момент Ф.И.О.8 начинает грузить в кузов автомобиля две металлические воротины, а также металлический блочный станок. После того как он увидел, как тот грузит указанное имущество с мужчиной, а именно с воителем газели. Он решил подойти к Ф.И.О.8 и поинтересоваться. Когда он спросил у ФИО1 в курсе ли Потерпевший №1, о том, что тот берет имущество, на что Ф.И.О.8 ему ответил, что в курсе и Потерпевший №1 разрешил взять указанное имущество. Больше он вопросов не задавал и он Ф.И.О.8 поверил и не стал об этом сообщать Ф.И.О.21, так как ранее Потерпевший №1 совместно с ФИО1 вывозили металлом с территории частного домовладения, и поэтому у него отпали подозрения, о том, что тот мог взять без разрешения имущество (т. 1 л.д. 18-19); 

- Свидетель №3 от дата, который показал, что дата примерно в 14 часов 00 минут он находился на придворовой территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где решил выйти посидеть на лавочке на территории данного домовладения и примерно через несколько минут заехал автомобиль марки «Газель», г.р.з. он не запомнил и увидел, как из кабины выходит ФИО1, который также проживает по данному адресу, тот недавно заселился в одну из комнат. Однако он с ним малознаком, особо не общаются. И в этот момент ФИО1 начинает грузить в кузов автомобиля две металлические воротины, а также металлический блочный станок, которые располагались на дворовой территории по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. На тот момент ФИО1 не один грузил. Ф.И.О.8 помогал грузит указанные предметы еще мужчина, как он понял это был водитель грузовой машины. Он видел это не один, на тот момент на улице был еще Свидетель №2 Алексндр, который тоже арендует комнату в указанном доме. Он слышал, как Ф.И.О.10 спрашивал у ФИО1, разрешал ли Потерпевший №1 брать тому воротины и металлический блочный станок. На что ФИО1 ответил ФИО2 О.10, что да. После того как ФИО1 с мужчиной погрузили в газель две металлические воротины, а также металлический блочный станок то те уехали ( т. 1 л.д. 23-24); 

- Свидетель №8 от дата, которая показала, что дата, примерно в 14 часов 30 минут она находилась возле автобусной остановки «Колледж газа и нефти» напротив ОП номер УМВД России по адрес. В это время к ней обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте, на что она согласилась и прошла в ОП-6 УМВД России по адрес, где они поднялись в кабинет номер. Там находились ранее ей не знакомые ФИО1, которого следователь представила, как подозреваемого и его защитник Ф.И.О.29 После этого, следователь разъяснила ей порядок проведения данного следственного действия, а также процессуальные права и обязанности понятых. Следователем были разъяснены всем участвующим лицам следственного действия их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемому Ф.И.О.17 было предложено указать место, где показания ФИО1 будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. По прибытию подозреваемый ФИО1 пояснил всем участникам следственного действия, что дата находясь дома по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ранее тот там проживал. Во дворе указанного дома лежал металл, который принадлежал Потерпевший №1. Так ФИО1 приглянулись две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм, а также металлический блочный станок. Так как ФИО1 официально не трудоустроен и у того проблемы с денежными средствами то ФИО1 решил, что похитит указанные ворота и станок, а в последующем сдаст указанные предметы в пункт приема металла. ФИО1 со своего абонентского номера номер вызвал грузовое такси по адресу: г. Волгоград, адрес. К ФИО1 приехало грузовое такси марки «УАЗ» бортовой. ФИО1 объяснил водителю, что у адреса г. Волгограда лежит ненужный металл, который мешал соседям. В связи с чем ФИО1 решил, что металл нужно продать в пункт приема металла. ФИО1 попросил водителя, чтобы тот помог загрузить в кузов автомобиля две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм и металлический блочный станок, на что водитель согласился. Так ФИО1 совместно с водителем по очереди стали загружать указанные предметы. В начале те совместно погрузили две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм, а потом металлический блочный станок. В тот момент, когда те загружали указанные металлические предметы подошел Свидетель №2, который знал, что данное имущество принадлежит Потерпевший №1 Свидетель №2 спросил у ФИО1, знает ли Потерпевший №1, что тот берет имущество, ФИО1 соврал и сказал, что Потерпевший №1 в курсе и разрешил взять указанное имущество. После чего Свидетель №2 ушел. Далее ФИО1 попросил водителя, чтобы тот отвез до пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где ФИО1 также вместе с водителем выгрузили похищенное имущество, а именно: две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм и металлический блочный станок. Так ФИО1 сдал в данный пункт приема металла указанное имущество, за что получил денежные средства в размере 5 800 рублей. Сотрудникам данного пункта приема металла ФИО1 не говорил, что данное имущество тот похитил. В ходе проведения проверки показаний на месте на подозреваемого ФИО1, а также иных участников следственного действия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ни морального, ни физического (т. 1 л.д. 125-129); 

- Свидетель №7 его аналогичные показания на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 130-134); 

- Свидетель №9 его аналогичные показания на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании ( т. 1 л.д. 135-136); 

- Свидетель №4 от дата, который показал, что у его брата Ф.И.О.5 в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В данном доме брат давно уже не проживает. Данное частное домовладение принадлежит Ф.И.О.21 на праве собственности. В данном частном домовладении имеется два этаже, в нем Потерпевший №1 сдает комнаты. Данное домовладение ограждено забором, но не установлены калитка и ворота, то есть на территорию можно свободно попасть. дата примерно в 09 часов 00 минут он вышел на дворовую территории, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, где обнаружил, что у входа на данную территорию отсутствуют предметы принадлежащие Ф.И.О.5, а именно: две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм, весом 100 кг, а также металлический блочный станок (двухблочный). Он обошел территорию двора, так как подумал, что может быть Ф.И.О.21 переставил указанные предметы, но их нигде не было. Далее он позвонил Ф.И.О.21 и рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 203-204). 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП номер от дата, согласно которому Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь ФИО1, который дата похитил с территории домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм, весом 100 кг, а также металлический блочный станок (двухблочный). Данным деянием ему был причинен ущерб в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления, а именно дворовая территория, расположенная по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, откуда дата было похищено следующее имущество: две металлические воротины размером каждая примерно 2500*1500 мм, весом 100 кг, а также металлический блочный станок (двухблочный) (т. 1 л.д. 6-11); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому, ФИО1 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства, совершенного им дата преступления, а именно хищение с территории домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес двух металлических воротин размером каждая примерно 2500*1500 мм, весом 100 кг, а также металлический блочный станок (двухблочный) (т.1 л.д. 30); 

- рапортом следователя от дата, согласно которому розничная цена одной металлической воротины, составляет 7 000 рублей, а стоимость металлического блочного станка, составляет 20 000 рублей ( т. 1 л.д. 213). 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевших, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.2 и Потерпевший №1 Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении потерпевшего Ф.И.О.2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества, его объем установлены показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевших, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, не женат, на иждивении никого не имеет, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где характеризуется отрицательно, на воспитательно-профилактические беседы не реагирует, имеет хроническое заболевание «Гепатит С», а также его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, что следует из его показаний, проведения следственных действий с его участием, воспроизвел обстоятельства совершения преступлений, а именно хищение, четырех колес в сборе из литых дисков и зимней резины, R16 на припаркованном автомобиле, а также хищение, с территории домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, при этом не препятствуя следственным органам реализации процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, не имеется.

Наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо склонное к совершению противоправных действий, к совершению повторных преступлений и правонарушений, при этом не встав, на путь исправления, вновь совершил корыстные умышленные преступления средней тяжести, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание в виде реального лишения свободы, суд признает не только соразмерным содеянному, но и способного оказать наиболее эффективное воздействие на его исправление, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 альтернативных видов наказания, суд не находит. Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и соблюдению принципа социальной справедливости. 

Так же суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ частичное сложение назначаемых наказаний, при этом, не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда адрес от дата ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. дата постановлением Михайловского районного суда адрес условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, при назначении окончательного наказания подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от дата.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Поскольку ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения свободы и до вступления приговора в законную силу он должен содержаться под стражей в порядке меры пресечения, начало срока отбывания наказания осуждённому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с совершенным преступлением на сумму 30 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с этим гражданский иск подлежит удовлетворению, а денежная сумма - взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевшим Ф.И.О.2 гражданский иск не заявлялся. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16, марки «КИА», переданы на ответственное хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего Ф.И.О.22, - вернуть собственнику; светокопии документов на автомобиль марки «Kia Cerato», в кузове черного цвета, г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, а именно: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства; три светокопии фотографий, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда адрес от дата (с учетом постановления от дата), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- четыре колеса в сборе из литых дисков и зимней резины, R16, марки «КИА», переданы на ответственное хранение под сохранную расписку представителю потерпевшего Ф.И.О.22, - вернуть собственнику; 

- светокопии документов на автомобиль марки «Kia Cerato», в кузове черного цвета, г.р.з. «Е586УЕ» 134 регион, а именно: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства; три светокопии фотографий, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Бондарь