Мировой судья ФИО1 Дело №АП-10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 17 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В., осужденной ФИО1, защитника адвоката Деминой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Утеевой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 29 сентября 2017, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки,

Заслушав выступления участников судебного заседания, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Постановлением от 29.09.2017 с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, а именно расходы на оплату услуг защитника в сумме 2200 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку она находится в трудном материальном положении из-за отсутствия доходов, имеет на иждивении малолетнего ребенка, более того, ей был назначен бесплатный адвокат по назначению. Кроме того, перед судебным заседанием она категорически отказывалась от услуг адвоката из-за тяжелого материального положения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Демина Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме; 

-потерпевшая ФИО2 вопрос о взыскании процессуальных издержек оставила на усмотрение суда; 

- прокурор Хаярова И.В. посчитала постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Судом первой инстанции верно установлено, что адвокат Демина Т.В. осуществляла защиту осужденной ФИО1 по назначению и на эту работу ею затрачено четыре рабочих дня: на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о взыскании указанных выплат, а также наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные требования закона мировым судьей были соблюдены. В судебном заседании судом первой инстанции ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Так, ФИО1 не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, между тем она трудоспособна и не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству. 

Доводы ФИО1 о том, что перед судебным заседанием она отказывалась от услуг адвоката из-за тяжелого материального положения, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, несостоятельны.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 заявление подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Более того, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возражала против защиты ее интересов адвокатом Деминой Т.В. 

С учетом материального положения осужденной ФИО1, состояния ее здоровья, позволяющего трудоустроиться, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек. 

Сумма денежного вознаграждения адвокату с учетом Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», судом первой инстанции определена верно, в размере 2200 рублей (550х4дня). 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 29 сентября 2017 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Хаустова