Дело № 12-1-49/2025 (12-1-827/2024;)

64RS0042-01-2024-013204-51

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не были проверены факты, указанные в заявлении о привлечении к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, свидетели с доводами жалобами не согласились. Полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ.

Часть первая статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в Энгельсский РОСП на подано заявление о не исполнении ФИО2 определения Энгельсского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1-3037/2024 г. поскольку ему было отказано в возможности увидеться с сыном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем проведена проверка обстоятельств невозможности предоставления ребенка ФИО1 в указанные даты. В частности, материалы дела содержат справку ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» о болезненном состоянии ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду чего, у ФИО2 имелись уважительные причины не представления ребенка ФИО1 По результатам проверки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы ФИО1 суд учитывает следующее. Ссылка ФИО1 на требование только увидеться с ребенком, а не предоставлять ребенка ФИО1, суд считает несостоятельным ввиду того, что, на момент отказа ФИО2 в требовании увидеть ребенка, отсутствовало решение суда, вступившее в законную силу, которым разъяснен порядок общения с ребенком в период болезни, ввиду чего суд считает, что данный порядок должен был осуществляться на усмотрение родителя, с которым определено место жительства ребенка, исходя из соблюдения прав несовершеннолетнего. Доводы ФИО1 о систематическом не предоставлении ребенка ФИО2 суд так же считает несостоятельным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия неоднократных виновных действий ФИО2

На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Председательствующий (подпись) 

Верно

Судья С.С. Новожилов

Помощник судьи А.Р. Атманов