Дело № 2-454/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю. Царева,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей и под управлением водителей; 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в «РГС», истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в общей сумме - 249400 руб. Однако ответчик с указанной выплатой не согласилась, и обратилась в суд о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы не выплаченного страхового возмещения, то есть к взысканию 143000 руб. (392400-249400), поскольку из заключения независимой экспертизы 301-03-17 от 13.02.2017 проведенной ИП ФИО4 по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 392400 руб. Вместе с тем, решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24.11.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку из проведенной, для устранения противоречий, экспертизы следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет - 168000 руб. Считает, что разница между суммой страхового возмещения выплаченного ответчику ПАО СК "Росгосстрах" до суда и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчика признанного судом, является для ответчика суммой, завышено выплаченной (неосновательное обогащение). В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81400 рублей, а так же государственную пошлину в размере 2642 рубля.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела по адресу регистрации.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сообщению, поступившему из ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик извещалась о судебном заседании путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по указанному адресу. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом были приняты все меры к извещению ответчика, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 

Согласно договору купли–продажи автомобиля от 09.01.2017 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 3ЕА7440 является ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из экспертного заключения № 0014797728-2 от 31.03.2017, составленным АО «Технэкспро», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 установлена в размере 249400 рублей.

ФИО1 после наступления страхового случая обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", ей было выплачено страховое возмещение в размере 249400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N643 от 23.03.2017 на сумму 146800 рублей, №841 от 03.04.2017 на сумму 102600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке суммы страхового возмещения в размере 392400 рублей, поскольку из заключения независимой экспертизы 301-03-17 от 13.02.2017 проведенной ИП ФИО4 по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составила 392400 руб.

В ходе судебного разбирательства, для устранения противоречий, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 107-08 от 27.09.2017, составленного ООО ЭА «Дело+», по результатам проведенного экспертного исследования, экспертом сделан вывод и дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> на дату ДТП (13.02.2017) с учетом ответа на вопрос 1), с учетом износа транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П), согласно стоимости нормочаса работ и запасных частей, содержащихся в свободном доступе в электронных базах Российского Союза Автостраховщиков (РСА) составляет 168000 рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21.11.2017 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31.01.2017 решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21.11.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 81400 рублей была получена ответчиком ФИО1 от истца ПАО СК "Росгосстрах" без каких либо законных оснований (249400 рублей-168000 рублей), поскольку представленными и исследованными материалами дела не подтвердился размер ущерба в сумме 249400 рублей, соответственно исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81400 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 81400 рублей.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгострах" следует взыскать сумму в размере 2642 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых платежным поручением N 150 от 23.05.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 81400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Ю. Царев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>