Дело № 2-2338/2019-73RS0004-01-2019-003042-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре Ульяновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стража» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стража» (далее по тексту ООО «ЧОП «Стража») о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Она является собственником автотранспортного средства Пежо 4007 г/н №. 18.11.2018 года около 09.30 ФИО2 управляя а/м Пежо 4007 г/н № принадлежащим ей, подъехал на базу расположенную по адресу: 

<

...>. Подъехав к въездным воротам, ФИО2 увидел, что ворота закрыты не полностью и посигналил сторожу и подождал около 1-2 минут никто данные ворота полностью не открыл, после чего ФИО2 попытался проехать в данный створ ворот однако, проехав до уровня передних дверей автоматические ворота стали закрываться, и нанесли механические повреждения в левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля и подойдя к сторожу, ФИО2 попытался решить вопрос о возмещении ущерба в частном порядке. Но сторож ФИО3 сотрудник ЧОП «Стража» ничего конкретного пояснить не смогла, после чего ФИО2 обратился в полицию.

В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска лейтенантом полиции ФИО4 была опрошена сторож ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: 

<

...> которая пояснила, что 18.11.2018 г. она заступила на смену и сидела на своем рабочем месте. Около 09.40 минут подъехал автомобиль г/н № и, проехав передней частью автомобиля в дверной проем, который был оставлен для обзора, данная автомашина просигналила, и ФИО3 перепутала кнопки и вместо открытия ворот нажала на закрытие, в результате чего данными воротами были нанесены механические повреждения автомобилю Пежо 4007 г/н №. По результатам материалов проверки было вынесено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска лейтенантом полиции ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью расчета размера причиненного ущерба в следствии события от 18.11.2018 она обратилась к ИП ФИО8 и на основании экспертного заключения № сумма ущерба составляет 57079 рублей. Представители ответчика на проведение оценки приглашались телеграммой, но не явились. Истицей были понесены расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей. Возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени произведено не было. В связи, с чем считает, действие Ответчика незаконными и ущемляющими права и интересы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46866 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2002 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.. расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 (доверенность от 18.02.2019, выдана сроком на 2 года) в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент истец не является собственником автомобиля, она его продала в восстановленном виде. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что на территории базы ФИО2 арендует помещение, у него был беспрепятственный проезд на территорию базы. 18.11.2018 он также подъехал к воротам, которые практически были открыты на 70 %, посигналил, постоял несколько минут, но никто далее ворота не открыл. После чего он стал проезжать в приоткрытые ворота, но неожиданно для него ворота стали закрываться. Видя, что он не успевает проехать, с целью не причинения автомобилю более большего ущерба, он остановился в воротах. Полагает, что его вина отсутствует, так как из пояснений охранника следует, что она хотела открыть ворота, но перепутала кнопки. 

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Стража» - ФИО6 (доверенность от 09.07.2019) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что вина охранника ООО «ЧОП «СТРАЖА» отсутствует, имеет место быть грубая неосторожность и небрежность со стороны третьего лица, допустившего причинение ущерба, так как проезд на территорию базы запрещен. Разрешается проезд только транспортным средствам, имеющимся в списках, транспортное средство истца отсутствует. Кроме того, для проезда на территорию базы в выходной день подаются отдельные списки, указанного списка в данный день не было. Если суд придет к выводу о наличии вины ответчика, то просит снизить сумму материального ущерба с учетом грубой неосторожности со стороны третьего лица. Размер материального ущерба, согласно выводов судебной экспертизы не оспаривает. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он арендует помещение на территории базы, но не официально. Всегда беспрепятственно проезжал на территорию базы, так как был в списках, в том числе и в выходной день. 18.11.2018 он также приехал в арендуемое им помещение. Подъехав к воротам, он увидел, что они приоткрыты и что в данные ворота он может свободно проехать. Но сначала посигналил, подождав несколько минут, и так как ему никто не открывал ворота, то стал проезжать в ворота. Но неожиданно для него ворота стали закрываться, он остановился, ворота ударили в его автомашину. Охранник ФИО3 ему пояснила, что она хотела открыть ворота, но перепутала кнопки. 

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд 

установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 4007 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № №.

Из материалов проверки КУСП за №, 46135 от 18.11.2018 следует, что от ФИО2 18.11.2018 поступило заявление, в котором просит зафиксировать факт механического повреждения автомашины Пежо 4007, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые образовались 18.11.2018 около 09.30 час. при закрытии автоматических ворот при въезде на территорию базы по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Б.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в материале проверки от 18.11.2018 следует, что в его пользовании имеется автомобиль Пежо 4007 государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные автомобиль не застрахован, так как выставлен на продажу. 18.11.2018 около 09.30 час. он подъехал на базу, расположенную по адресу 

<

адрес>, 16Б. Подъехав к въездным воротам, он увидел, что ворота закрыты не полностью. Чтобы вызвать сторожа, подал звуковой сигнал и подождал 1-2 мин, но никто не вышел, тогда он попытался въехать в имеющийся створ ворот. Когда автомашина проехала до уровня передних дверей, автоматические ворота стали закрываться и врезались в левую дверь автомашины. Затем от подошел к охраннику ФИО3, которая ему нечего не смогла пояснить. После чего он вызвал полицию. 

Из объяснений ФИО3 от 18.11.2018 следует, что она второй день работает в частной охранной организации, как называется, не помнит. 18.11.2018 в 08.00 час. она заступила на смену и сидела на своем рабочем месте. Около 09.40 час. подъехала автомашина госномер К 763 НА 73 и проехав передней частью автомашины в ворота, которые она открыла для обзора автомашин, чтобы те останавливались, стала сигналить. Она с целью открытия ворот нажала на кнопку, но перепутала кнопки, и ворота стали закрываться и ударили стоящую автомашину. Цели нанести ущерб у нее не было, все случилось по неосторожности. Считает, что водитель автомашины должен был остановиться перед воротами и сигналить. 

19.11.2018 УУП ОМВД России по Засвияжскокому району города Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всоответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из экспертного заключения № 46/11/18 от 14.01.2019, составленного ИП ФИО8, следует, что характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра дают основания предполагать, что все они могут является следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 57079,70 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с виной при заявленных обстоятельствах, а так же суммой материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2338-2019-07 от 02.08.2019, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> после полученных повреждений от 18.11.2018 в результате закрытия металлических ворот без учета износа составляет 46 866 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 11.11.2018 принята на должность охранника в ООО «ЧОП «Стража», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 11 от 11.11.2018.

Между ООО «ЧОП «Стража» и ИП ФИО7 01.07.2018 заключен договор № 7, согласно которому объектом охраны настоящего договора является: огражденная территория Базового Комплекса, расположенная по адресу 

<

...>, находящиеся на ней здания модельного цеха, ангара и Административно-Бытового Комплекса, незавершенного строительством (срок действия с 01.06.2018 по 31.05.2019). 

Согласно п. 1.4. договора видом услуг охраны по договору является обеспечение пропускного режима на объекте согласно должностной инструкции охранника БК. 

Обязанности работника «Охраны» на предприятии определяется должностной инструкцией, разрабатываемой «Охраной» совместно с предприятием «Заказчика» и утверждаемой директором «Охраны» (п. 1.7 договора). 

Дислокация поста охраны на объекте определяется на территории БК непосредственно около въездных ворот на БК (п.1.7.1 договора).

В соответствии с Должностной инструкцией охранника, утвержденной 01.06.2018, режим возложенных должностных обязанностей на охранника Базового комплекса по адресу 

<

...> считать круглосуточным. 

Охранник осуществляет контрольно-пропускной режим:

с 08.00 до 20.00 (пн-сб) въездные ворота на территорию БК открыты, закрыт шлагбаум или поднята цепочка;

с 20.00 до 08.00 (пн-сб), в воскресные, праздничные и выходные дни ворота закрыты в круглосуточном режиме;

вход и въезд сотрудникам и арендаторам заказчика разрешается только по спискам установленного образца, которые оформляются арендаторами на своих сотрудников и их автомашины, и только после заверения печатью заказчика передаются в охрану;

арендаторы, работающие круглосуточно, уведомляют об этом охрану, делая пометку в списках установленного образца;

о фактах нарушения режима охраны БК сотрудниками и арендаторами заказчика докладывать руководству БК в любое время;

пропуск на территорию БК и нахождение в состоянии алкогольного опьянения сотрудников и арендаторов заказчика строго запрещено;

в начале рабочего дня осуществлять пропуск первого работника арендаторов только под роспись о снятии помещения с охраны в спецжурнале, в конце рабочего дня принимать помещение также под роспись в этом журнале;

при проходе на территорию БК посетителей арендаторов, которых нет в списках установленного образца, охранник должен узнать цель визита, название организации, выдать разовый пропуск с указанием времени прибытия;

при въезде на территорию БК а/м, которых нет в списках, необходимо получить подтверждение указанной организации-арендатора на пропуск к ним данной а/м, выдать разовый пропуск этому лицу и зафиксировать время и номер а/м в спецжурнале;

при выходе или выезде с территории БК, пропуска с печатью организации- арендатора, в которой посетители находились, изымать, проставлять время убытия и хранить изъятое на посту охраны 3 месяца;

с 20.00 до 08.00 посетителей к арендаторам не допускать, исключением является погрузка и выгрузка товара по письменному обращению руководителя арендатора и уведомлению охраны;

осуществлять пропускной режим по принципу обязательным для всех сотрудников и арендаторов заказчика, и их посетителей без исключений для данной категории;

круглосуточный въезд на территорию БК разрешен руководству БК: ФИО9, ФИО7 и ФИО10

Из представленных в материалы дела сторонами фотоизображений места происшествия, достоверно установлено, что перед въездными воротами весит знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, и следует из объяснений сторон, сторож ФИО3 в момент происшествия находилась в трудовых правоотношениях с ООО «ЧОП «Стража» на основании трудового договора от 11.11.2018, истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчику ООО «ЧОП «Стража», как к работодателю ФИО3, что соответствует ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось, определенно предусмотрено, что если вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, причиненный этим работником вред потерпевшему, возмещает работодатель, который, в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет, в этом случае, право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Определяя вину лиц, виновных в данном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, суд исходит из того, что в действиях ФИО3 усматриваются виновные действия, которая, согласно ее объяснений, хотела открыть ворота, но перепутала кнопки и нажала на кнопку закрыть ворота. Кроме того, ФИО3 в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями, с 20.00 до 08.00 (пн-сб), в воскресные, праздничные и выходные дни должна была закрыть ворота и держать их закрытыми в круглосуточном режиме, чего ей сделано не было, что привело к проезду автомобиля истца через ворота в воскресный день 18.11.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что третье лицо отсутствует в списках транспортных средств, допуск которых разрешен на территорию БК, следовательно, имело место несанкционированное проникновение, суд находит несостоятельными, так как обязанность по представлению указанных списков была возложена на сторону ответчика, о чем было вынесено определение суда. Вместе с тем, указанные списки представлены не были по причине их утраты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы, и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности. 

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из объяснений в судебном заседании ФИО2, он арендует помещения на территории базы неофициально. Ежедневно проезжает на территорию базы. Также пояснил, что «подал звуковой сигнал, подождал, и стал проезжать в ворота, которые были закрыты не полностью». При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в его действиях грубую неосторожность, поскольку при проезде ворот он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, принять меры предосторожности, с учетом установленных обстоятельств по делу при которых был причинен материальный ущерб, характера его поведения, суд полагает возможным снизить сумму материального ущерба до 35 000 руб. 

Таким образом, поскольку вина ответчика подтверждается материалами дела, но с учетом грубой неосторожности третьего лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 35000 руб., в остальной части следует отказать. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2240,40 руб. (квитанция № 000129, договор от 14.01.2019), исходя из удовлетворенных исковых требований (74,68%). При этом, судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы – за изучение документов, за составление искового заявления и подачу его в суд 2000 рублей и участие представителя в суде 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 132/19 от 05.06.2019 и квитанцией № 000604 об оплате указанной суммы в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. При этом суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, количества судебных заседаний, их продолжительность. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 18.02.2019 года выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле (по гражданскому делу по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 18.11.2018), в котором представлял интересы истца ФИО5 Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., которые подтверждаются документально (подлинник доверенности и справка об оплате представлены в материалы дела). 

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по оплате экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 7500 руб., которая не оплачена ответчиками. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1900 руб. (74,68%), с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 5600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1250 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, чек – ордер имеется в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стража» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стража» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., государственную пошлину в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стража» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева