Дело № 1- 192/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001397-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Козыревой Е.С., 

с участием государственных обвинителей Кабанова М.М., Кресова А.И. и Голубевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Микаилова Ф.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, что преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес> Владимирской области, возник преступный умысел на хищение велосипеда.

Осуществляя свои преступные намерения в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> Владимирской области подошел к велосипеду марки «MIKADO», принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных убеждений, с целью незаконного обогащения, взял указанный велосипед за руль и вывез его из подъезда указанного дома на улицу, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно похитил велосипед марки «MIKADO», принадлежащий Потерпевший №1. После чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Обоснованность предъявленного ему обвинения объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В суде от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Микаилов Ф.Д. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в порядке ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда. Стороны, высказали своё согласие на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 не судим. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено впервые. Подсудимый примирился с потерпевшей, и загладил причинённый преступлением вред, путем выплаты денежной компенсации, причиненного преступлением вреда и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей. Каких - либо данных, которые бы ограничивали либо полностью исключали возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК и ст.76 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, документы на велосипед, следует оставить на хранение при уголовном деле, пластиковую бутылку, следует уничтожить.

Поскольку уголовное дело ФИО1, рассмотрено в особом порядке, суд возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Микаилову Ф.Д. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров пальцев рук, документы на велосипед, оставить на хранение при уголовном деле, пластиковую бутылку, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток, со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков