а/д № 12-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес) 18 ноября 2020 года

(адрес)

Судья Падунского районного суда (данные изъяты) 

Рудковская Е.В., 

рассмотрев по жалобе привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации 

ФИО1,, (данные изъяты) 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 14 октября 2020 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 19 сентября 2020 года в 22.27 час. в районе (адрес), управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. 

ФИО1, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно был извещен надлежаще, представил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, так как его защитник Зарубин В.В. занят в другом процессе в (данные изъяты) суде. Ходатайство ФИО1, рассмотрено, определением от 18 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, 

Защитник Зарубин В.В. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1, со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются достаточными основаниями для отстранения ФИО1, от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

У суда не имеется оснований сомневаться, что порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом ГИБДД был нарушен, поскольку ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен с результатами освидетельствования, сам подписал протоколы, не оспаривал их, собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2020 года при применении к ФИО1, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие (данные изъяты) Соответствующая запись в протоколе об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. В момент составления соответствующих протоколов инспектором ДПС указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи находящейся в материалах дела видно, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Указанное освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД ФИО было проведено. 

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2020 года и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО1, 19 сентября 2020 года в 23 час. 06 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001821, дата последней проверки прибора – 10 марта 2020 года, показание прибора 0,800 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, прошел указанное освидетельствование, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его подпись (данные изъяты) 

Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе и акте, у суда не имеется, поскольку указанные выше процессуальные действия должностного лица зафиксированы на видеосъемке, о чем также составлен протокол, который подписан ФИО1, без замечаний.

При таких обстоятельствах, судья считает, и это подтверждено материалами делами, и установлено в судебном заседании, что у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО имелись достаточные основания полагать, что ФИО1,, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а именно: запах алкоголя изо рта. Факт управления ФИО1, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что управлял автомобилем, протоколом об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. 

Свой вывод о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами, так как имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО1,, составлены в полном соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми. 

Так, из материалов дела следует, что должностным лицом органа ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины ФИО1, 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер», заводской №, который прошел поверку 10 марта 2020 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства «Алкотектор Юпитер» были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Таким образом, как того требует п. 5 Правил, освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 июня 2017 года № 1335 «Об утверждении типов средств измерения», которое имеет заводской № и прошло поверку. У ФИО1, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,800 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

Оснований полагать, что водитель ФИО1, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД соблюдена, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

При подписании акта освидетельствования ФИО1, с показаниями технического средства измерения – 0,800 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1, по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». 

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении у ФИО1, имелись признаки опьянения. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что сотрудником Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1, А.В. были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который ФИО1, был вручен, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО1,, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены. 

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1, этому требованию закона отвечает в полном объеме.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ему административного наказания, указан вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Факт управления транспортным средством, ФИО1, ни в жалобе, ни в суде не оспаривался. 

Доводы ФИО1, о том, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, суд также не может принять во внимание, так как это опровергается письменными материалами дела и просмотренной видеозаписью. 

Водительское удостоверение может быть выдано только лицу, в полной мере освоившему Правила дорожного движения РФ, понимающему содержание названных правил и имеющему навыки применения установленных правил на практике. Следовательно, ФИО1,, как имеющий, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в полной мере понимал действия должностного лица инспектора ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также свои действия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и даче письменных объяснений.

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценка доказательств виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1, назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи (данные изъяты) от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи (данные изъяты) от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.В.Рудковская