Судья фио Дело № 10 –8824/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката Гайтаева А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дублиной В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, состоящего в должности генерального директора ООО «АвиаСтройКомпозит», зарегистрированного по адресу адрес – Петербург, адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 25 мая 2025 года, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 25 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ, а 26 марта 2025 года вынесено постановление о переквалифкации его действий на п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 27 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник – адвоката фио просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать, применить к фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

Отмечает, что фио ранее не судим, имеет постоянную регистрацию, место жительство в адрес – Петербург, его родственники предоставили адрес возможного проживания в адрес, при этом он характеризуется положительно, имеет на содержании детей, нетрудоспособных родителей.

Вопреки утверждению органа предварительного расследования, нет никаких оснований полагать, что фио может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, создать искусственные доказательства своей невиновности. Никаких аргументированных доводов органами предварительного расследования не представлено. Доводы следователя носят абстрактный характер, какими – либо доказательствами не подтверждены. 

Никаких доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении фио в суд представлено не было. 

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий». 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, он проживает на значительном удалении от места производства предварительного расследования. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. . 

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья