ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 12 ноября 2020 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс» (далее ООО «Чистоград плюс») о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере *, судебных расходов в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в ....... у дома № ....... произошло дорожно – транспортное происшествие в ходе которого водитель В.Д.В. управляя автомобилем * в результате которого, принадлежащему истцу, на праве собственности транспортному средству, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя В.Д.В., нарушавшего Правила дорожного движения.

Согласно страховому полису ХХХ * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгострах». Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *.

*** заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В заявлении заявитель указал, что транспортное средство находится по адресу: ........

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом * уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на осмотр.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя о выплате страхового возмещения в размере 144 540 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма причиненного ущерба с учетом износа в размере 144 800 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * от *** стоимость материального ущерба без учета износа составляет 260 040 рублей. Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 240 рублей (260 000 рублей -144 800 рублей). Для восстановления транспортного средства сумм с учетом износа недостаточно.

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен В.Д.В.

Определением суда от *** по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Росгосстрах", МУП "Благоустройство".

Истец ФИО1, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Д.В., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Росгосстрах", МУП "Благоустройство", о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ООО «Чистоград плюс», о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался судом по месту нахождения юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании приведенных выше положений не свидетельствует об их ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дел, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи. Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от *** N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" (далее - Правила) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Установленный законодательством Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Таким образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении предусмотренного семидневного срока хранения, то есть предусмотренный пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срок соблюден.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции после ее направления судом, указывающих на виновные действия предприятия связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", не имеется.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, установив нормы права, подлежащие применении к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 является собственником транспортного средства * подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

*** в 12 часов 55 минут у ....... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением ФИО1 и автомобилем * управлением В.Д.В. В результате указанного ДТП транспортное средство * получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ***, водитель В.Д.В., управляя транспортным средством * ФИО1

Вина водителя В.Д.В., в совершении указного дорожного транспортного происшествия и подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, доказательств отсутствия вины в причинения ущерба третьим лицам ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ *. Гражданская ответственность В.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору * *.

*** заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, также указав, что транспортное средство находится по адресу: .......

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом * уведомило заявителя об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на осмотр.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере *, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере * рублей. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Судэкс –НН» от *** *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет * рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом за */А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как ранее предоставленные документы возвращены заявителю в связи с неисполнением обязанности, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно непредставление потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

*** ФИО1 направил на электронный адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором содержались требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 144 540 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, с приложенными документами.

*** службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на электронный адрес ФИО1 направлено уведомление № * о принятии обращения к рассмотрению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона * –ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от *** * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 635 рублей, с учетом износа -144 800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от *** требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144 800 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, при этом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль *, принадлежит на праве собственности Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство».

Как следует из договора аренды транспортных средств, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс» (арендатор) ***, транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак Е * передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс», срок действии договора с *** по ***.

Передача указанного транспортного средства в аренду подтверждается актом приема – передачи от ***, перечнем движимого имущества от ***, являющимся приложением к договору аренды, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс» (арендатор) ***. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки *

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На момент ДТП *** транспортное средство, в результате управления которым был причинен вред имуществу истца, находилось в пользовании на праве аренды у ответчика.

Доказательств обратного, в том числе отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено. 

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности причинителя вреда арендатора транспортного средства– ООО «Чистоград плюс», а не на водителя В.Д.В., управлявшего источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 1838-О по запросу Норильского городского суда ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исследуя в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что для восстановления прав истца и полного возмещения убытков следует учитывать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной экспертным исследованием, выполненным по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, * *** №* Оценивая данное доказательство, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно получено с соблюдением требований закона.

С учетом взысканной в пользу истца страховой выплаты в размере 144 800 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 262 635 рублей и страховой выплатой 144 800 рублей составляет 117 835 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Чистоград плюс» ущерба в размере 115 240 рублей с учетом требований ст. 196, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 115 240 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру * от *** на сумму * рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по оспариваемому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительство в суде, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же частичного удовлетворения требований истца, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, истцом ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру * от *** на сумму 980 рублей, подтверждающая расходы на изготовление ксерокопий документов.

Указанные расходы, суд относит к судебным расходам, поскольку они произведены истцом для предоставления необходимых доказательств по делу, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Чистоград плюс», так же с ответчика с пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504 рубля 80 копеек, рассчитанной исходя из размера заявленных требований. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс»- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистоград плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: .......) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 115 240 (сто пятнадцать тысяч двести сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда Сивохина И.А.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Городецкого городского суда Сивохина И.А.