Мировой судья судебного участка № 56 

в Кировском районе г. Красноярска 

Медведева О.Ю. 

Дело об административном правонарушении № 12-303/2017 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения («ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как при их составлении не присутствовали понятые, а видеозапись не велась. Кроме того, в тексте постановления допущен ряд описок. 

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

Защитник ФИО1 – Климчук М.В. просил отменить постановление, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, равно как и представитель ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. 

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание при объявленной явке. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком № по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3); 

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, запись теста выдоха от той же даты, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0.25 мг/л) (л.д. 4, 5); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 670 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8); 

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения было задержано транспортное средство «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9). 

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО1, последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1, его имущественного положения (работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Не может быть довод ФИО1 том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как при их составлении не присутствовали понятые, а видеозапись не велась. 

Из оспариваемых протоколов и акта видно, что при их составлении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись (камера «Самсунг»), диск с которой был приобщен к материалам дела и исследован в ходе рассмотрения жалобы (л.д. 3, 5, 6, 9). 

При этом названная норма разрешает применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствии понятых, если ведётся видеосъёмка. 

Оспариваемые доказательства оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 – 27.13 КоАП РФ, а потому нет оснований для признания их недопустимыми. 

Довод о допущенных в тексте постановления описках (неверно указано привлекаемое лицо (ФИО2 вместо ФИО1), неверно указано отношение к результатам освидетельствования на состояние опьянения (согласен вместо не согласен) правового значения не имеет и не влечёт незаконность принятого мировым судьёй постановления. 

Кроме того, названные упущения были устранены определением от 12.09.2017 г. (л.д. 43). 

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи местом совершения правонарушения указан 

<

адрес>. 

Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является 

<

адрес> (л.д. 1). 

Учитывая, что в ходе рассмотрения ФИО1 подтвердил факт того, что он был остановлен на 

<

адрес>, считаю необходимым уточнить постановление мирового судьи в части места совершения административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, считать местом совершения административного правонарушения 

<

адрес>. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.