Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником другой ? доли является ответчик ФИО5 В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют сына ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены. В связи с прекращение брачных отношений, ответчики стали чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. не пустили его в квартиру, в связи, с чем он вынужден был обратиться в полицию. Просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери, взыскать судебные расходы, а именно оплаченную госпошлину в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что после того как истец ушел из семьи, он проживал в другом городе, ключи от квартиры у истца имеются. Ответчик ФИО6 передавал истцу еще один комплект ключей от спорной квартиры, поскольку истец потерял свои. Полагала, что предмета спора не имеется, в связи с чем просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются собственником по ? доли каждый жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д. 10).

Из представленного материалов КУСП №, КУСП №, усматривается, что от ФИО1 в УМВД Сергиево – Посадского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали заявления о невозможности попасть в квартиру и чинении препятствий со стороны ФИО5 в пользовании жилым помещением. По указанным заявлениям дознавателями УМВД России по Сергиево – Посадского району Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку доводы истца о наличии препятствий в пользовании квартирой, отсутствии ключей от входной двери нашли подтверждение в ходе судебного следствия, не опровергнуты ответчиком.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, представленными доказательствами, что истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО5, ФИО6 не представили суду допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности фактов препятствования ответчиками ФИО5, ФИО6 в проживании истца в квартире по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в пользовании жилым помещением, имеются оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере 300 руб., и 5000 руб. расходы на юридические услуги, которые суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает разумными, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, как следует из квитанции (л.д.14) консультировал истца и подготовил исковое заявление. 

Руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., а всего 5 300 (Пять тысяч триста) рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова