ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Копия

город Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кудрявой Ж.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов по назначению Левиной Л.А., Коростелевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>., ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 05.05.2020, 

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражей с 06.05.2020,

копию обвинительного заключения получившего 04.06.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО2 при следующих обстоятельствах.

27.04.2020 в период времени с 23:20 до 23:40 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, увидевшего ранее незнакомого ему ФИО18., внезапно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью реализации которого ФИО1 направился к Потерпевший №1, который, пытаясь избежать нападения, побежал от ФИО1. Догнав Потерпевший №1 у 

<

адрес> 27.04.2020 около 23:40, ФИО1 схватил последнего правой рукой за левое плечо и развернул к себе, после чего, левой рукой достал из левого кармана своей куртки неустановленный следствием нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставив к животу Потерпевший №1 лезвие, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказал требование о передаче ему сотового телефона, находящегося при Потерпевший №1.

Потерпевший №1, реально восприняв высказанную угрозу о применении насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровья, выполнил требование ФИО1, достав из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки Apple «iPhone SE» Space Gray, 32 Gb, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 11 000 рублей, и передал его ФИО1.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что действительно забрал сотовый телефон у потерпевшего, вместе с тем, ножом последнему не угрожал.

На вопросы участников процесса пояснил, что в указанные в обвинительном заключении дату и время увидел потерпевшего впервые, ранее с ним знаком не был, тот вел себя вызывающе, пытался зайти в закрытый магазин, он сделал ему замечание, на что последний ответил ему в грубой форме. Он (ФИО1) подошел к потерпевшему, затем подошел Свидетель №2, они поговорили и отпустили потерпевшего, который отойдя на некоторое расстояние, вновь стал выражаться в их адрес нецензурно, в связи с чем он решил его догнать и поговорить. После того, как догнал, поговорил с последним, тот положил телефон на стоящую рядом машину, сказал, чтобы он его забрал и ушел, он взял данный телефон для того, чтобы в дальнейшем вернуть его потерпевшему.

На вопросы государственного обвинителя пояснил, что не помнит наличие при себе ножа, что он этим ножом угрожал потерпевшему, считает, что тот заблуждается относительно наличия у него данного предмета, свидетель Свидетель №2, указывающий на наличие у него ножа, оговаривает, причин оговора назвать не смог. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 143-147, 150-152), согласно которым, 27.04.2020 около 22:00 у магазина «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> он встретил ранее ему малознакомого Свидетель №2 (Свидетель №2), а также ранее незнакомую девушку, с которыми стал распивать спиртные напитки, общаться. Около 23:00 этого же дня к входной двери магазина подошел неизвестный ему молодой мужчина, который стал сильно дергать входную дверь магазина, на что он сказал молодому человеку, что магазин закрыт, на что тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. При себе у него никакого ножа не было. Далее он подошел к молодому человеку и стал с ним разговаривать на повышенных тонах, так как его возмутило поведение последнего. Свидетель №2 с ним к молодому человеку не подходил. Далее молодой человек извинился и пошел в сторону конца 

<

адрес>, где встал и стал кричать ему издалека вновь нецензурные слова, в связи с чем он побежал за молодым человеком, который побежал от него, пробежал через дорогу к станции скорой помощи, расположенной по 

<

адрес>, добежал до магазина, расположенного по этому же адресу, где он догнал молодого человека, схватил его своей левой рукой за его правую руку, на что молодой человек испугался и стал извиняться. Далее, с угрозой применения к последнему физической силы, потребовал отдать находящийся при нем сотовый телефон марки iPhone, при этом он молодому человеку ничем не угрожал, на что молодой человек достал из кармана одежды свой сотовый телефон и передал его ему, после чего он отпустил молодого человека и тот убежал. Молодому человеку он ничем не угрожал, никаких ножей у него при себе не было, Свидетель №2 в указанный момент с ним также не было, он в дальнейшем ему пояснил, что забрал у молодого человека сотовый телефон, который в дальнейшем передал незнакомому мужчине по имени ФИО19, чтобы тот его разблокировал.

Оглашенные показания в части высказывания требования потерпевшему о передаче сотового телефона ФИО1 не подтвердил, указал, что оговорил себя, в связи с чем пояснить не смог.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 27.04.2020 в 23:20 вышел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, подойдя к магазину, обнаружил, что тот не работает, начал дергать дверную ручку, рядом с магазином стояли молодые люди, в том числе подсудимый. Они начали задавать вопросы, зачем пришел, он ответил на их вопросы, поскольку последние находились в состоянии алкогольного опьянения, им показалось, что ответил в грубой форме. Они начали угрожать потерпевшему, Свидетель №2 достал нож, но не открывал его, он (Потерпевший №1) начал отходить в сторону, затем побежал, молодые люди побежали следом за ним. ФИО1 его догнал, достал левой рукой из левого кармана складной нож с рукояткой темного цвета, приставил его в раскрытом виде в правый бок и потребовал отдать сотовый телефон и все, что есть при себе, отчего он очень испугался, попросил, чтобы тот его не трогал, ФИО1 забрал телефон и убежал. Он пошел домой, увидел молодых людей, попросил тех вызвать сотрудников полиции, также придя домой еще раз сообщил о произошедшем в полицию. 02.05.2020 на улице в дневное время увидел похожего на второго молодого человека, решил за ним проследить, тот дошел до 

<

адрес>, где сел на лавку, он сообщил об этом в отдел полиции, по прибытию сотрудников полиции проводил их к указанному дому, в последствии молодого человека задержали, им оказался Свидетель №2. В дальнейшем, после задержания ФИО1, в ходе предъявления лица для опознания, он опознал последнего как мужчину, который при указанных выше обстоятельствах совершил в отношении него преступление. Пояснил, что в настоящее время сотовый телефон ему возвращен, гражданский иск заявлять не желает, извинения подсудимого принимает, не настаивает на строгом наказании.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 86-91) потерпевший также подтвердил, что когда ФИО1 его догнал, достал из кармана нож с темной ручкой, который направил в область его живота справой стороны под ребро, тем самым угрожал данным ножом, он угрозы воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, после чего отдал тому свой сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 27.04.2020 в вечернее время он совместно с ФИО1 стоял у магазина «

<

данные изъяты>», к магазину подошел молодой человек, между ними произошла словесная перепалка, молодой человек побежал, они стали его догонять. В дальнейшем он (Свидетель №2) отстал, прибежав, молодого человека уже не было, а ФИО1 в этот момент убирал нож, при этом сообщил, что забрал у молодого человека сотовый телефон, который также находился в руках последнего. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (л.д. 79-82), согласно которым 27.04.2020 в 22:00 он, девушка по имени ФИО20 и его знакомый ФИО1 распивали пиво у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. К магазину подошел ранее им незнакомый молодой человек и стал дергать ручку входной двери, но магазин был уже закрыт, о чем тому в грубой форме сообщил ФИО1, на что молодой человек ответил, что сам разберется и ему не надо ничего подсказывать. ФИО1 это не понравилось, и он стал в грубой форме разговаривать с молодым человеком, после чего направился в сторону последнего, при этом не видел, чтобы ФИО1 в этот момент угрожал ножом. Молодой человек испугался и побежал в сторону станции скорой помощи на 

<

адрес>, ФИО1 побежал следом, он (Свидетель №2) за ФИО1. Когда он бежал за ФИО1, то видел, как тот догнал молодого человека около 

<

адрес>, что он там делал, не видел, так как было темно. Перебежав проезжую часть 

<

адрес>, он увидел идущего навстречу ФИО1, который похвастался ему и показал сотовый телефон марки «Айфон», при этом сказал, что забрал его у молодого человека, кроме того, во время разговора с ФИО17, он видел, как тот убирает в свою сумку складной нож. Он понял, что ФИО1 угрожал молодому человеку ножом, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. Ранее ему было известно, что ФИО1 с собой носит складной нож в сумке. 

В целом, аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе дополнительного допроса (л.д. 92-95), протокол которого также был оглашен по ходатайству государственного обвинителя, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, где указал, что видел, как ФИО1 подбежал к потерпевшему, вместе с тем, поскольку было темное время суток, не видел, угрожал ли тот ему ножом, лишь когда потерпевший убежал, подошел к ФИО1 и увидел, как тот убирал в сумку нож с темной ручкой, лезвие ножа было открыто, при этом последний пояснил, что угрожая ножом потерпевшему, забрал у него сотовый телефон, который достал из своей куртки и продемонстрировал ему. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность, указал, что ранее лучше помнил события, в настоящее время так подробно не смог все изложить ввиду прошествия времени и полученной травмы головы.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 пояснил, что работает в данной должности с 2015 года, 02.05.2020, скорее всего находился на службе, вместе с тем, не смог сообщить сведения об обстоятельствах задержания Свидетель №2, при этом указал, что подсудимый ему не знаком.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования (л.д. 46-48), в которых он указывал об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции 02.05.2020 Свидетель №2, на которого указал потерпевший Потерпевший №1, как на одного из молодых людей, присутствующих при хищении у него сотового телефона.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал, что ранее лучше помнил события, в настоящее время не смог подробно все рассказать, поскольку прошло большое количество времени.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-108), следует, что с ФИО1 он знаком примерно год, тот проживал в его квартире, сотовый телефон марки «Айфон» впервые увидел у ФИО1 02.05.2020, последний пояснил, что его ему подарили, кто, не говорил. Указанный сотовый телефон был заблокирован, на вопросы предоставить пароль от телефона, ФИО1 указывал, что забыл его.

Свидетель ФИО11, показания которого также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-105) сообщал, что в конце апреля 2020 года в квартиру ФИО21., где он проживает, стал приходить ФИО1 и оставаться ночевать. Впервые сотовый телефон марки «Айфон» он увидел у ФИО1 02.05.2020; последний 04.05.2020 подошел к нему, показал данный телефон и спросил, знает ли он, как его разблокировать. Он ответил отрицательно, при этом сообщил, что знает, кто может это сделать. В этот же день он (ФИО3) приехал к своему знакомому ФИО22, который работает в сотовой компании «Мотив», показал тому указанный сотовый телефон и спросил, сможет ли он его разблокировать, на что тот согласился помочь, указал, чтобы он приезжал 05.05.2020. В указанный день к ФИО23 он не поехал, так как был задержан сотрудниками полиции, о том, что сотовый телефон был похищен ФИО1, он не знал.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом – регистрационным рапортом оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12, согласно которому 28.04.2020 в 00:50 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по 

<

адрес> под угрозой ножа у него забрали сотовый телефон «Айфон» (л.д. 13);

- иным документом – заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.04.2020 около 23:20, находясь по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 15);

- иным документом - регистрационным рапортом оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13, согласно которому 27.04.2020 в 23:40 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что около магазина «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> украли «Айфон СЕ» (л.д. 19);

- протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрены участки местности напротив домов № и № по 

<

адрес>. В ходе осмотров мест происшествия ничего не изымалось, видеокамеры возле магазина и во дворе дома отсутствуют (л.д. 51-64);

- иным документом – кассовым чеком, согласно которому стоимость сотового телефона Apple «iPhone SE» Space Gray, 32 Gb составила 21 045 рублей (л.д. 73);

- протоколом выемки от 05.05.2020, согласно которому у ФИО14 изъят сотовый телефон марки Apple «iPhone SE» Space Gray, 32 Gb (л.д. 110-112). Указанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 124), передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 125).

В ходе судебного заседания оглашен и исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 127-128), в котором он указал, что 27.04.2020 около 23:00, находился у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с приятелем и девушкой, к магазину подошел ранее ему неизвестный мужчина, который стал сильно дергать входную дверь в магазин, на что он сказал мужчине, что магазин закрыт и посоветовал сходить в другой ближайший магазин, после чего молодой человек стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он подошел к нему, стал разговаривать по поводу его поведения. Молодой человек извинился и пошел в сторону дома 

<

адрес>, у которого встал и вновь стал кричать нецензурные слова в его адрес. Тогда он побежал за молодым человеком, тот побежал от него, перебежал через дорогу к дому № 

<

адрес>, где он на тротуаре возле указанного дома догнал его, после чего схватил его левой рукой за его правую руку и потребовал отдать находящийся при нем сотовый телефон. Молодой человек испугался и отдал ему свой сотовый телефон, после чего он отпустил его и тот убежал. При этом пояснил, что ножа у него не было, он им молодому человеку не угрожал. 

Добровольность написания явки с повинной подсудимый не оспаривал в судебном заседании, при этом, указал, что про нож не сообщил, поскольку плохо помнит события ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, учитывая, что явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, суд не может признать ее допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем не кладет ее в основу обвинительного приговора.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно отражают картину произошедших событий. Причин и мотивов оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 27.04.2020 в вечернее время именно подсудимый ФИО1, после произошедшего между ними словесного конфликта на улице догнал его, достал нож из кармана, приставил его к животу последнего, высказал требование передать тому сотовый телефон потерпевшего, при этом, потерпевший пояснял, что он испугался, воспринял угрозу своим жизни и здоровью реально, поскольку впервые попал в такую ситуацию. С самого начала он утверждал о том, что у подсудимого был нож, которым тот угрожал ему, хорошо запомнив приметы последнего, он с уверенностью опознал его после задержания сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего в части нападения на него именно ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснявшего как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования о произошедшем конфликте, в результате которого потерпевший побежал от них, ФИО1 догнал его первым, после того, как Свидетель №2 подошел к ФИО1, последний продемонстрировал ему сотовый телефон, пояснив, что забрал его у Потерпевший №1, при этом он (Свидетель №2) видел, как тот убирал в карман нож.

О появлении у ФИО1 в указанный период времени сотового телефона марки «Айфон» сообщали свидетели ФИО24 и ФИО25, при этом, свидетель ФИО26 указывал, что воспользоваться данным телефон не представлялось возможным, поскольку подсудимый не помнил его пароль, данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО27, к которому ФИО1 обратился с просьбой разблокировать сотовый телефон, на что последний согласился, передал его своему знакомому ФИО28, у которого в последствии указанный телефон был изъят и возвращен потерпевшему.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Также суд кладет в основу приговора и показания самого подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, не отрицавшего того, что в указанные в описательной части приговора дату, время и месте между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний побежал от ФИО1, тот его догнал, а также показания ФИО1 на стадии предварительного расследования о высказывании в адрес потерпевшего требования о передаче ему сотового телефона, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше.

При этом, довод подсудимого в судебном заседании о добровольности передачи ему потерпевшим сотового телефона, а также о намерении его вернуть последнему, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, направленный на переоценку установленных в суде обстоятельств, подтверждающих его вину в совершении преступления, указанное в том числе опровергается показаниями свидетеля ФИО29, которому ФИО1 передал телефон для того, чтобы тот его разблокировал.

Квалифицирующие признаки разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1 угрожал Потерпевший №1 ножом, которым потерпевшему объективно могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. При этом ФИО1 был настроен агрессивно, находился в непосредственной близости от потерпевшего, держал в руке приставленный к его животу нож, то есть совершал активные действия, свидетельствующие о намерении его применить, требуя при этом передачи имущества, потерпевший данную угрозу воспринял реально, опасался за свои жизнь и здоровье. 

Те обстоятельства, что при задержании ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия не был обнаружен нож, не могут опровергнуть совокупность вышеуказанных доказательств, положенных судом в основу приговора, и не свидетельствует о безусловной невиновности ФИО1, поскольку последний был задержан спустя несколько дней после совершения разбойного нападения, в течение которого, очевидно, имел реальную возможность избавиться от орудия преступления. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, данной органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, оправдания подсудимого, не имеется.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, на момент задержания официального места работы не имел, холост, имеет одного малолетнего ребенка, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, суд учитывает явку с повинной, в которой он сообщил сведения, положенные в основу обвинения, вместе с тем, данная явка с повинной не отвечает требования ст. 142 УПК РФ, поскольку дана подсудимым спустя продолжительное время после совершения преступления, в период предварительного расследования по уголовному делу, когда сотрудники полиции уже обладали юридически значимой информацией по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы, из места содержания под стражей, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, мнение последнего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании, сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку несмотря на то, что подсудимый не отрицал употребление алкоголя - пива, однако с учетом пояснений в судебном заседании подсудимого, достаточных доказательств того, что именно данное состояние привело к совершению преступления, не представлено.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности против чужой собственности, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье человека, в связи с чем представляющее исключительно высокую общественную опасность.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по медицинским показаниям, судом не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней меру пресечения в отношении виновного в виде содержания под стражей.

Фактически ФИО1 был задержан 05.05.2020 (л.д. 126), в этот же день в отношении него составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 132-133), постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.156).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период содержания под стражей со дня фактического задержания – 05.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7 820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Коростелевой Л.П., участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии, а также адвокату Коростелевой Л.П., участвующей по назначению суда в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, адвокату Левиной Л.А., участвующей по назначению суда в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, подлежат взысканию с осужденного. 

ФИО1 от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 05.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 22 195 (двадцать две тысячи сто девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон Apple «iPhone SE» 32 Gb, имеющий серийный №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате и является подлинником. 

Председательствующий подпись А.Ю. Кузнецова

Апелляционная инстанция Свердловского областного суда от 21.01.2021 определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора содержание явки с повинной ФИО1;

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.