Дело № 2-376/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алексеева Э.М.,

при секретаре судебного заседания Сумьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 и акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора об ипотеке недействительным,

у с т а н о в и л :

<

ФИО>1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.06.2024 между его супругой 

<

ФИО>2 и АО «Афльа-Банк» заключен договор ипотеки № 

<

номер>, предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная ими в период брака и находящаяся в общей совместной собственности супругов. Поскольку согласия на передачу в залог общего совместного имущества он не давал, узнал о заключенном договоре ипотеки в марте 2025 года, просит признать договор об ипотеке № 

<

номер> от 22.06.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения Управлением Росреестра по Астраханской области в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей 

<

номер> от 22.06.2024 об ипотеке объекта недвижимости.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1, извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Представитель истца 

<

ФИО>5 поддержал исковые требования полном объеме.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворение исковых требований не возражала, указав, что об оформлении договора ипотек она истцу не сообщала.

Ответчик АО «Альфа-Банк», извещенный о рассмотрении дела, представителя для участия в деле не направило. Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика 

<

ФИО>6 в связи с подачей искового заявления после истечения срока исковой давности и отсутствием уважительных причин пропуска срока просил отказать в удовлетворении иска. Полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо передать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения АО «Альфа-Банк». В случае признания кредитного договора № 

<

номер> от 22.06.2024 недействительной сделкой просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с заемщика 

<

ФИО>2 в пользу АО «Альфа-Банк» убытки (реальный ущерб) в размере 6306000,0 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст.173.1 ГК РФ.

Положения п.1 и 3 ст.339 ГК РФ предусматривают, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для свершения оспариваемого договора залога как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки.

Поскольку квартира по указанному выше адресу была приобретена в период брака и принадлежит истцу и ответчику 

<

ФИО>2, как совместно нажитое имущество супругов, то при залоге установлена необходимость письменного согласия другого супруга. Доказательств наличия согласия, оформленного истцом в установленном законом порядке, представлено не было.

Ссылка в п.8.4 Договора об ипотеке № 

<

номер> от 22.06.2024 на то, что залогодатель гарантирует, что им получено согласие супруга на залог предмета ипотеки (залога), приобретенного в браке, согласно п.3 ст.35 СК РФ, с бесспорностью не указывает на наличие согласия истца на залог общего имущества супругов.

В силу п.3 ст.35 СК РФ истец, как супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из пояснений представителя истца об оспариваемой сделке истец узнал в марте 2025 года, что подтверждается материалами исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-1595/2025 по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Астрахани в интересах 

<

ФИО>2 к АО «Альфа-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд 20.02.2025 и было оставлено без рассмотрения определением Советского районного суда г.Астрахани от 15.10.2025.

В суд с настоящим иском 

<

ФИО>1 обратился 05.11.2025, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного п.3 ст.35 СК РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу о достоверности пояснений представителя истца о времени осведомленности 

<

ФИО>1 о заключении оспариваемого договора, в связи с чем вопреки мнению представителя ответчика у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец знал или объективно должен был узнать о состоявшейся сделке ранее, чем марта 2025 года, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В этой связи в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат применению правила об исключительной подсудности. При таких данных доводы ответчика АО «Альфа-Банк» о подсудности спора суду по месту нахождения банка являются несостоятельными.

Суд не принимает во внимание ссылки представителя АО «Альфа-Банк» на невозможность признания недействительной сделкой кредитного договора от 22.06.2024, поскольку требования о признании договора потребительского кредита № 

<

номер> от 22.06.2024 недействительной сделкой истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования 

<

ФИО>1 о признании договора об ипотеке № 

<

номер> от 22.06.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения Управлением Росреестра по Астраханской области в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке объекта недвижимости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд признает необоснованным мнение представителя ответчика АО «Альфа-Банк» о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с заемщика 

<

ФИО>2 в пользу АО «Альфа-Банк» убыток (реального ущерба) в размере 6306000,0 руб., так как указанные требования в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить.

Признать договор об ипотеке № 

<

номер> от 22 июня 2024 года, заключенный между 

<

ФИО>2 и акционерным обществом «Альфа-Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации 

<

номер> от 24 июня 2024 года об ипотеке объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Советский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Председательствующий Э.М. Алексеев