№ 1-152/2025

УИД 10RS0016-01-2025-001900-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 07 ноября 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Пушаевой Е.П., 

при секретарях Медведевой Е.А., Женжерове Д.С., 

с участием государственного обвинителя Сафоновой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Врублевского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

16.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов;

31.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 16.01.2025, окончательно к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 23.06.2025 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 3 дня. Освобожден 25.06.2025 по отбытии срока наказания,

осужденного Сегежским городским судом Республики Карелия 25.09.2025 по ч.3ст.30. ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 25 минут 30 августа 2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Петерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, похитил со стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг»: бутылку коньяка «Коктебель», объемом 0,375 л, стоимостью 634 рубля 99 копеек; три упаковки корма для кошек « Sheba» курица и индейка, массой 75 г, стоимостью за упаковку 29 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 89 рублей 97 копеек. 

После чего, ФИО1, держа в руках бутылку коньяка и корм для кошек, проследовал через расчетно-кассовый узел магазина к выходу, не оплатив указанный товар.

Заметившая действия ФИО1 работник магазина Свидетель №3, высказала ему требования о возврате товара. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали для нее очевидны, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, проигнорировав требования Свидетель №3, вышел из магазина на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, тем самым умышленно открыто похитил имущество ООО «Агроторг», причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 724 рубля 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, пояснил, что в содеянном преступлении он раскаивается. Также указал на то, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление бы не совершил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 30.08.2025 дома он выпил алкоголь, половину бутылки «Чачи», объемом 0,5 литра. Около 14 часов на улице встретил Свидетель №5, который тоже был выпивший. Они захотели еще выпить, пошли до магазина «Пятерочка», расположенного в д.14 по ул. Ленина г. Сегежа. Свидетель №5 зашел в магазин, постояв немного, он также зашел в магазин. Увидел, как Свидетель №5 ругается с сотрудниками магазина, он с ним в магазине не общался, прошел в алкогольный отдел. Сначала взял две бутылки с алкогольными коктейлями, увидев, что на него смотрит сотрудник магазина, решил их не брать, положил на стеллаж в каком-то отделе. После чего в отделе с кормами для животных, взял три упаковки с кормом для кошек « Sheba», и, удерживая их в руках, пошел в алкогольный отдел. Когда он увидел, что сотрудники магазина стоят рядом с Свидетель №5, и на него внимания не обращают, он решил с полки стеллажа с крепким алкоголем взять бутылку коньяка объемом 0,375 литра. Наименование коньяка он не помнит, помнит, что там были синие надписи и цифра «5». На стоимость он также внимания не обращал. После чего, удерживая в руках бутылку коньяка и три пачки корма для кошек, он направился к выходу из магазина. Он прошел мимо кассы, где находилась женщина-продавец. Она предложила ему оплатить товар или положить его на место. Он ей ответил, что он ворует. На тот момент он понимал, что он совершает хищение, и его заметили сотрудники магазина, но ему было все равно, так как ему хотелось выпить. Кошачий корм взял для бездомной кошки, которая живет в его дворе. Выйдя из магазина, он зашел за угол и спрятал там украденную бутылку коньяка и корм, после чего вернулся к магазину. Следом за ним не бежали сотрудники магазина, остановить его не пытались. После чего из магазина вышел Свидетель №5, они зашли за угол дома, взяли бутылку коньяка и корм, и вернулись к дому, где расположен магазин. Из магазина вышли сотрудники магазина, мужчина и женщина. Женщина сказала ему, чтобы он вернул товар, но он ничего ей не ответил. Он с Свидетель №5 перешел через дорогу к магазину «Красное и Белое», и в это время приехали сотрудники полиции, которые подошли к ним. Сотрудники попросили их проехать в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они стали отказываться, Свидетель №5 стал убегать и оказывать сопротивление. Тогда сотрудники скрутили им руки, надели наручники, и повели в служебный автомобиль. Коньяк и корм выпали из его рук на землю. Сотрудник полиции принес в машину коньяк и одну пачку корма для кошек. Остальные две пачки корма, скорее всего, остались валяться на земле. В ходе просмотра видеозаписей в молодом человеке, одетом в кофту зеленого цвета, черной шапке, он опознает себя. Он подтверждает, что 30.08.2025 в промежуток времени примерно с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут он действительно находился в магазине «Пятерочка» по адресу : 

<

...>, где открыто похитил бутылку коньяка и три корма для кошек. С суммой хищения полностью согласен, в содеянном раскаивается (л.д.143-147, т.1).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, физическое, либо психологическое воздействие на него не оказывалось.

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО, подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания (л.д.93-96, т.1) о том, что он работает в должности менеджера по безопасности. 30.08.2025 от администратора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, молодой человек открыто похитил бутылку коньяка «Коктебель», объемом 0,375 л, стоимостью 634 рубля 99 копеек; три упаковки корма для кошек « Sheba» курица и индейка, стоимостью 29 рублей 99 копеек за упаковку, всего на общую сумму 89 рублей 97 копеек. Сотрудники магазина заметили данного молодого человека и просили оплатить товар, но он их требования проигнорировал и покинул помещение магазина с похищенным товаром. Материальный ущерб, причиненный ООО «Агроторог» составляет 724 рубля 96 копеек. Бутылка коньяка и одна упаковка корма была изъята и передана на ответственное хранение администратору магазина. Выданный товар повреждений не имеет, может быть использован для дальнейшей реализации. Гражданский иск заявлять не будут.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что работает в отделе МВД России «Сегежский». 30.08.2025 поступило сообщение о том, что в магазине « Пятерочка» в 

<

...> находятся молодые люди, которые нарушают общественный порядок. Они выехали на место, и на другой стороне улицы обнаружили этих молодых людей. Мужчина в форменном жилете магазина «Пятерочка» указал на них. Он совместно с Свидетель №6 подошел к молодым людям. У ФИО1 находилась в руках бутылка коньяка и 3 упаковки жидкого корма для кошек. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, их речь была невнятная, шаткая походка. Им было предложено проехать в Сегежскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Молодые люди стали отказываться, Свидетель №5 попытался скрыться, ФИО1 игнорировал требования. К ним была применена физическая сила, при этом коньяк и кошачий корм выпали из рук ФИО1 на землю. После того как они сопроводили их в служебный автомобиль, он вернулся и поднял с земли бутылку коньяка и пачку корма, положил в служебный автомобиль, впоследствии они были изъяты. Куда делись еще две пачки корма, пояснить не может. Мужчина в форменной жилетке магазина «Пятерочка» пояснил, что корм и коньяк похищены из магазина «Пятерочка». 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания (л.д. 126-129, т.1) и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания (л.д.130-133, т.1) о том, что 30.08.2025 он и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились в магазине «Пятерочка» в 

<

...>. Им хотелось выпить, а денег не было. Сначала зашел он, чтобы украсть бутылку водки, с ФИО1 о хищении не договаривались. ФИО1 сначала остался на улице, затем тоже зашел в магазин, в магазине они не общались, делали вид, что они не знакомы. Его заметили сотрудники магазина, когда хотел украсть бутылку водки, и стали за ним ходить, Рома в это время ходил по различным отделам. Когда он взял повторно бутылку с водкой, и хотел выйти из магазина, его остановил сотрудник магазина и отобрал у него бутылку. По данному факту в отношении него постановлен приговор. Когда он вышел на улицу, увидел, что на углу дома стоит Рома. Когда он подошел к Роме, тот сходил за угол дома и взял бутылку коньяка и три упаковки корма для животных. Рома не говорил, откуда коньяк и корм, а он и не спрашивал. О том, что Рома похитил их из магазина, ему стало известно от сотрудницы магазина, которая выбежала на улицу, и просила Рому вернуть товар в магазин. Рома ей ничего не отвечал. Далее они перешли дорогу и находились у магазина «Красное и Белое», за ними никто не бежал. В этот момент их остановили сотрудники полиции, хотели отвезти в больницу на медицинское освидетельствование. Он никуда ехать не хотел, поэтому сопротивлялся действиям сотрудников. Их сотрудники все равно задержали и отвезли в больницу, привлекли в суде к административной ответственности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она занимает должность администратора магазина «Пятерочка» в 

<

...>. 30.08.2025 около 14 часов 20 минут она находилась в торговом зале магазина. Сотрудник магазина Свидетель №4 ей сообщил, что в магазине ходят двое подозрительных молодых людей, указал их. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка. Они ходили по магазину раздельно, между собой не общались. Высокий молодой человек размахивал руками в сторону Свидетель №4. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Услышала как сотрудник магазина Свидетель №3 которая обслуживала покупателей на кассе, крикнула, что парень в шапке украл коньяк. Высокий молодой человек сразу направился к выходу, и вышел из магазина через несколько минут после молодого человека в шапке. Она и Свидетель №4 вышли за ними на улицу. Молодые люди шли вдвоем, у молодого человека в шапке в руках был коньяк и три пачки кошачьего корма. Она ему вслед кричала, чтобы он вернул товар в магазин. Молодой человек посмотрел в ее сторону, но ничего не ответил. Далее молодые люди повернули за угол дома, а она вернулась в магазин. Свидетель №4 оставался на улице и ждал сотрудников полиции. Примерно через 5 минут она вновь вышла на улицу, и увидела, что сотрудники полиции пытаются задержать вышеуказанных молодых людей, которые оказывали им сопротивление. Она вернулась в магазин и стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, что молодой человек в шапке со стеллажа взял бутылку коньяка «Коктебель» 40% объемом 0,375 литра, стоимостью 634 рубля 99 копеек за бутылку. Когда данный молодой человек ходилпо торговому залу, у него в руках были три упаковки кошачьего корма «Sheba» курица и индейка, стоимостью 29 рублей 99 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 89 рублей 97 копеек. После обнаружения факта хищения она с помощью прибора «Терминал сбора данных» проверила, что в магазине действительно отсутствуют указанные выше бутылка коньяка и три пачки корма, составила справку об ущербе. Ей известно, что сотрудниками полиции изъята бутылка коньяка «Коктебель» 40% объемом 0,375 литра и одна упаковка кошачьего корма «Sheba» курица и индейка(л.д.105-108, т. 1).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон. Дополнительно он пояснял, что, когда уехали сотрудники полиции, он увидел на земле лежащие две пачки корма для животных «Sheba», он их поднимать не стал, они там и остались лежать (л.д.120-123, т.1)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она занимает должность продавца-кассира магазина «Пятерочка» в 

<

...>. 30.08.2025 около 14 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, за кассой, обслуживала покупателей. В это время она увидела, как молодой человек в спортивной одежде темного цвета, черной шапке проходит мимо кассы, в руке у него была бутылка коньяка, во второй руке тоже был какой-то товар, но она не смогла его разглядеть. Она предложила молодому человеку оплатить товар или положить его на место. Молодой человек обернулся на нее и сказал, считать это воровством или что он ворует. После чего он направился в сторону выхода из магазина. Так как на кассе находились покупатели, которых она должна обслужить, она не смогла за ним побежать. Она крикнула администратору Свидетель №1, что молодой человек ворует коньяк. По данному молодому человеку было заметно, что он пьяный, его шатало из стороны в сторону, и у него была невнятная речь. Позднее от администратора она узнала, что он похитил коньяк и три пачки корма для животных. (т.1, л.д.116-119)

Заявлением администратора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 от 30.08.2025 зарегистрированным в дежурной части ОМВД по «Сегжский», КУСП №..., согласно которому 30.08.2025 в период с 14:23 до 14:30 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, было совершено хищение товара (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2025 с фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 указала на стеллажи, с которых 30.08.2025 были похищены бутылка коньяка «Коктебель» и три упаковки корма для кошек. Изъята видеозапись хищения товара (л.д.8-14, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> на котором припаркован служебный автомобиль. В ходе осмотра из автомобиля изъяты бутылка коньяка «Коктебель» 0,375 и упаковка корма для кошек «Sheba». (л.д.15-21,т.1)

Иным документом - справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенных товаров составляет: бутылка коньяка «Коктебель» пятилетний, объемом 0,375 л, - 634 рубля 99 копеек; три упаковки корма для кошек « Sheba», массой 75 г курица и индейка, - 29 рублей 99 копеекза упаковку, всего на общую сумму 89 рублей 97 копеек Общий ущерб от похищенных товаров составляет 724 рубля 96 копеек (л.д.111, т.1).

Иным документом - товарной накладной №... R0100058552 от 19.08.2025, согласно которой в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>.действительно поступили, в том числе бутылки коньяка «Коктебель» пятилетний 40%, объемом 0,375 л, 2 короба, 12 штук (л.д.114, т.1).

Иным документом - товарной накладной №...R0100058737 от 27.08.2025, согласно которой в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>.действительно поступили, в том числе корма для кошек«Sheba» курица и индейка, объемом 75 г., 1 короб, 28 штук (л.д.115, т.1).

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2025, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск, на нем обнаружено шесть видеофайлов с подтверждением факта открытого хищения товара ФИО1 30.08.2025 в период времени с 14 часов 18 минутдо 14 часов 24 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:

<

...>. (л.д. 27-35, т.1).

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2025, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены белая полимерная упаковка, снабженная пояснительной запиской «бутылка коньяка «Коктебель» и упаковка кошачьего корма «Sheba» курица и индейка, изъятая в ходе осмотра места происшествия у дома №1а по ул. Гражданская, г. Сегежа Республики Карелия. При вскрытии упаковки из нее извлечена бутылка коньяка «Коктебель» объемом 0,375 л и упаковка корма для кошек «Sheba», которые были осмотрены (л.д. 38-43, т.1).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил о хищении бутылки коньяка «Коктебель», трех пакетов кошачьего корма из магазина «Пятерочка, который находится по ул. Ленина, 14. С этим товаром он пошел мимо касс, желая все это похитить. У выхода его окликнула продавщица, сказала ему, чтобы он вернул товар или оплатил. Он ей ответил, что ворует это. После чего ушел. На улице он встретил Свидетель №5, и они пошли в сторону магазина «Красное и Белое, где их и задержали сотрудники полиции. При хищении он осознавал, что похищает открыто имущество магазина (л.д.136-137, т.1).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления, и сам подсудимый ФИО1, давший в ходе дознания подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять его показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии. Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оговора либо самооговора судом не установлено. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого данные им в ходе дознания, согласующиеся с его явкой с повинной, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд принимает их и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, со слов имеет ребенка, проживающего со своей матерью, отцовство в отношении данного ребенка не установлено, факт содержания им ребенка не подтвержден, официально не трудоустроен, на учете в органах службы занятости населения не состоит, на воинском учете состоит. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, из характеристики следует, что со стороны осужденного ФИО2 было предпринято две попытки вступить в вооруженные силы Российской Федерации, не прошел по состоянию здоровья. На диспансерных учетах у врачей фтизиатра, невропатолога, нарколога, психиатра, терапевта не состоит. 

<

...>. В учетном периоде неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. №... ФИО1 

<

...> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал иных психических расстройств, кроме вышеуказанного, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

С учётом данного заключения, обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено не в связи с дачей ФИО3 явки с повинной, а на основании заявления директора магазина «Пятерочка», кроме того на момент дачи явки с повинной сотрудникам ОМВД уже были известны все обстоятельства совершения преступления, ничего дополнительно ФИО3 в ней не сообщил.

Преступление совершено в условиях очевидности, при явном отсутствии сложности в доказывании события происшествия и вины подсудимого, изобличение виновным самого себя не влечет положительного содействия в расследовании. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку открытое хищение совершено в присутствии нескольких свидетелей, а поэтому суд не может признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Оснований для учета малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, который не учится, не работает, на учете в органах службы занятости населения не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет, отцовство ФИО1, а также его участие в воспитании, развитии и содержании ребенка, объективно не подтверждено.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для их обсуждения и учета в качестве смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения и привело к совершению преступления; а также личности виновного, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что употреблял спиртные напитки, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление бы не совершил. Свидетели пояснили о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлении, у него была шаткая походка, невнятная речь, чувствовался резкий запах алкоголя. 

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его молодого возраста, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, раскаяния в содеянном, фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В связи с этим суд при назначении наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 в его период обязанностей, необходимых для перевоспитания и исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ судом не установлено. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно. 

В связи с назначением ФИО1 наказания за настоящее преступление условно оснований для назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется, приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с вынесением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. Денежную сумму, выплаченную адвокату Врублевскому О.Н. (6228руб.) за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому в ходе дознания, и суммы выплаченные адвокату в связи с участием в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, инвалидности, иждивенцев не имеет, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями факта хищения товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> за 30.08.2025 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; бутылку коньяка «Коктебель» объемом 0,375 л, упаковку корма для кошек «Sheba», возвращенные свидетелю Свидетель №1, оставить по принадлежности в собственности ООО «Агроторг». 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (внесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Пушаева