УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.

                        Дело № 22-1620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                          2 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в принятии к производству суда ходатайства о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей. 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2024 года ФИО1 в принятии к производству суда данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением. Считает, что срок назначенного ему наказания посчитали неправильно, неверно определив дату его освобождения. Просит все время, которое он находился в следственном изоляторе, пересчитать ему с применением ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

По смыслу закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. 

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ законность постановления суда, вступившего в законную силу, проверяет суд кассационной инстанции по кассационным жалобе, представлению.

Согласно представленным материалам, в *** отбывал наказание в виде лишения свободы ФИО1, осужденный приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года.

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей. 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей было отказано. Суд указал в постановлении, что ходатайство осужденного не может быть принято к рассмотрению судом в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, поскольку двойной зачет времени содержания под стражей законом не предусмотрен, и никаких неясностей при исполнении состоявшихся в отношении осужденного приговоров не имеется. 

Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке не было и 17 апреля 2024 года вступило в законную силу.

15 июля 2024 года в Димитровградский городской суд Ульяновской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он вновь просил зачесть ему в срок отбываемого лишения свободы время содержания его под стражей по состоявшимся в отношении него приговорам. 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2024 года ФИО1 было отказано в принятии к производству суда ходатайства о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей. При этом из содержания указанного постановления, практически дословно повторяющего содержание ранее вынесенного тем же судом постановления от 27 марта 2024 года, следует, что основанием для отказа в принятии ходатайства послужили те же обстоятельства, что указаны и в предыдущем постановлении: «поскольку двойной зачет времени содержания под стражей законом не предусмотрен, и никаких неясностей при исполнении состоявшихся в отношении осужденного приговоров не имеется».

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вопросу, связанному с исполнением приговора, суд того же уровня вынес новое судебное решение по тому же вопросу и по тем же основаниям, что не соответствует изложенным выше требованиям закона и является недопустимым.

В данном случае суду следовало отказать ФИО1 в принятии ходатайства к своему производству по иным основаниям, а именно ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по тому же вопросу, связанному с исполнением приговора, разъяснив заявителю его право обжаловать постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года в апелляционном и (или) в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение. 

Отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий