Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

18 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Салмановой Э.Р., 

с участием:

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО2 (на основании устного ходатайства), она же представитель третьего лица - ТСЖ «Восточное», действующая на основании решения общего собрания и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – Министерства управления финансами Самарской области и третьего лица – Правительства Самарской области - ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика - Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя третьего лица – администрации г.о. Жигулевск – ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, требуя:

- взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно и с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области субсидиарно 4208039 руб. 33 коп., из них:

- 1000 000рублей – выплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры 

<

адрес> 

- 398674 руб. 55 коп. – в счет возмещения утраты покупательской способности денежных средств;

- 400000 рублей – в счет возмещения убытков на ремонт квартиры, 

- 1000000 рублей – компенсацию морального вреда, 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 1402679, 78 рублей (т.1 л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к производству приняты дополнительные исковые заявления, содержащее требования о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также о взыскании убытков в виде рыночной стоимости объекта недвижимости, убытков, связанных с переездом, оплатой взносов на капительный ремонт и в связи с проведением оценки объекта недвижимости ( т.3 л.д. 103-109, т. 4 л.д. 193, т.5 л.д.43).

Кроме того, истцом предъявлено письменное заявление об отказе от поддержания требований о взыскании убытков в связи с проведением ремонта квартиры ( т.3 л.д.109). Отказ истца от поддержания иска в данной части требований принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом всех заявленных изменений и уточнений истица просит взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области:

-1507000 рублей –рыночную стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, 

- 1456500 рублей - проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- 49900 рублей – в возмещение убытков, связанных с переездом, 

- 10807 рублей – в возмещение убытков, связанных в внесением взносов на капитальный ремонт, 

- 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 

- штраф за нарушение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 2019603 руб. 52 коп., 

- возмещение расходов по проведению экспертизы и оценки рыночной стоимости спорной квартиры (т.5 л.д.43). 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира 

<

адрес> Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного жилого дома вело ООО «Ипотечная строительная компания» по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Самарским областным фондом жилья и ипотеки. Многоквартирный дом был принят в эксплуатацию администрацией г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ, основанием для чего являлось заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного дома проекту. 

В процессе эксплуатации многоквартирного дома обслуживающей организацией (ТСЖ «Восточное») были выявлены множественные дефекты, в т.ч. в несущих конструкциях дома, а именно: нарушение технологии устройства монолитных бетонных и железобетонных конструкций, недостатки армирования, что могло привести к снижению их прочности, нарушение технологии при бетонировании пилонов и нарушение при выполнении кладки, снижающая ее прочность. Наличие перечисленных повреждений было подтверждено актами межведомственной комиссии администрации г.о. Жигулевск по признанию домов пригодными/непригодными для проживания, а также заключением экспертов, полученным в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-31691/2015 по делу по иску ТСЖ «Восточное» к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрации г.о. Жигулевск о проведении восстановительного ремонта многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают ей право требовать как с застройщика - ООО «Ипотечная строительная компания», так и с Самарского областного фонда жилья и ипотеки, который уступил права требования по договору долевого участия в строительстве, возмещения убытков в виде стоимости денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи, разницы между рыночной стоимостью квартиры на настоящий период и ценой сделки, а также возмещения убытков по переезду и в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт. 

По мнению истца, ООО ««Ипотечная строительная компания» и Самарский областной фонд жилья и ипотеки несут солидарную ответственность. При этом считает, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым ей, как потребителю, должна была быть предоставлена полная информация о дате фактического начала строительства МКД, о выдаче отрицательного заключения на проект строительства; об этапе выполненных строительных работ на дату выдачи отрицательного заключения.

По мнению истца, данной информацией располагал как застройщик - ООО «Ипотечная строительная компания», так и Самарский областной фонд жилья и ипотеки (СОФЖИ), так как первоначально именно Фонд выступал заказчиком строительства в соответствии с инвестиционным договором отДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Ипотечная строительная компания», а последующее расторжение инвестиционного договора и заключение между СОФЖИ и ООО ««Ипотечная строительная компания» договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец связывает с намерением инвестора уйти от ответственности за некачественно построенное жилье. В связи с этим считает, что Самарский областной фонд жилья и ипотеки обладал информацией о ходе строительных работ и должен был предоставить такую информацию потребителям.

Кроме того, истец считает, что ООО ««Ипотечная строительная компания» и Самарский областной фонд жилья и ипотеки являются аффилированными лицами, так как руководитель Фонда являлась учредителем ООО ««Ипотечная строительная компания».

Помимо этого в обоснование требований с Самарскому областному фонду жилья и ипотеки истец ссылается на то, что на момент заключения Фондом договора уступки прав требования с первым собственником квартиры, строительство дома было окончено, он был сдан в эксплуатацию, в связи с чем заключенный с Фондом договор уступки прав требования в отношении спорной квартиры, по мнению истца, фактически является договором купли-продажи, в связи с чем к их правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей», в том числе, в части положений о качестве товара.

ООО ««Ипотечная строительная компания»», Самарский областной фонд жилья и ипотеки уведомлены о выявленных недостатках, истцом в их адрес были направлены требования о возврате стоимости квартиры и возмещении убытков, которые ответчиками выполнены не были.

Согласно доводам иска, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, связанный с тем, что она ежедневно подвергает опасности свою жизнь, проживая в доме, находящемся под угрозой обрушения, а также с поведением ответчиков, скрывающих проектную и исполнительную документацию по строительству дома, уклоняющихся от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 1000000 рублей.

Кроме того, истица считает, что вправе требовать возмещения убытков также с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в связи с ненадлежащим осуществлением последней строительного надзора, о чем, по мнению истца, свидетельствует несоответствие построенного дома проекту.

Истец указывает, что первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ, было выдано отрицательное заключение на проект строительства дома и только в ДД.ММ.ГГГГ проект прошел государственную экспертизу. Одновременно ссылается на то, что строительство дома начато в ДД.ММ.ГГГГ, а к ДД.ММ.ГГГГ начато благоустройство. То есть строительные работы проводилось еще до получения как отрицательного, так и положительного заключения государственной экспертизы проекта. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области также уведомлена о начале строительства уже после завершения строительных работ (на момент начала благоустройства), в связи с чем, по мнению истца, у инспекции имелись основания потребовать от застройщика проведения строительной экспертизы – детального инструментального обследования строительных конструкций здания, что ответчиком сделано не было. Также истец указывает, что конструктивные недостатки строительства дома отражены в отрицательном заключении Главгосэкспертизы, имевшемся на дату выдачи заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, и могли быть определены визуально.

Кроме того, истица считает, что инспекция необоснованно, до истечения срока хранения, уничтожила документы по строительству дома, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от ответственности.

По изложенным мотивам полагает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ГИСН Самарской области подлежит удовлетворению за счет казны субъекта РФ по правилам ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, она же как представитель третьего лица – ТСЖ «Восточное», требования и доводы иска в измененном виде поддержали в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска сослались на выводы экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отчет о техническом состоянии здания МКД № по 

<

адрес>, подготовленный Испытательным центром «Самарастройиспытания» и на постановление администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, которым многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Представитель ответчика - Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области – ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. При проведении надзорных мероприятий выполненные работы (конструкции) оцениваются визуально и путем анализа документов, удостоверяющих его соответствие требованиям законодательства (исполнительной документации).

Выдаваемое инспекцией заключение означает, что все требования технических регламентов и проектной документации выполнены полностью. В частности, все работы, предусмотренные проектной документацией, включая пусконаладочные и режимные испытания оборудования, должны быть выполнены до выдачи заключения органом государственного строительного надзора. Иных оснований для выдачи заключения действующим законодательством не предусмотрено. Представленная на проверку проектная документация прошла экспертизу. Отрицательное заключение в Инспекцию не предоставлялось.

Объект капитального строительства – «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: 

<

адрес> был принят в эксплуатацию в 2007 году. Инспекцией осуществлялся надзор за вышеуказанным объектом, по окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано заключение № о соответствии построенного объекта требованиям регламентов (норм и правил) и проектной документации.

На момент окончания строительства замечаний и отклонений от проекта на объекте не выявлено. В настоящее время срок действия гарантийных обязательств истек.

Указал, что для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности необходимо доказать наличие ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора. Считает, что в рамках настоящего дела такие доказательства отсутствуют, действия Инспекции по выдаче заключения заинтересованными лицами в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорены.

Также в ходе рассмотрения дела представитель Инспекции указал, что проектная и исполнительная документация была возвращена застройщику, а последним должна была быть передана эксплуатирующей организации. У последней – ТСЖ «Восточное» такая документация отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствие построенного объекта проектной документации. По этим мотивам считает необоснованными выводы экспертного заключения относительно несоответствия МКД проектной документации, поскольку последняя экспертам не предъявлена и ими не исследовалась. Кроме того, просит учесть, что при проведении осмотра экспертами не были исследованы смежные квартиры, возможная перепланировка которых могла оказать влияние на состояние квартиры истца, а также вопросы достаточности мероприятий, проводимых ТСЖ в рамках обслуживания общего имущества МКД. 

Относительно доводов истца о нарушении сроков хранения документов по строительству многоквартирного дома указал, что функция государственного строительного надзора, определенная действующим законодательством, в отношении обозначенного объекта Инспекцией была исполнена в полном объеме с момента выдачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было принято решение об исключении указанного объекта из перечня объектов капитального строительства, закрепленных за должностными лицами Инспекции для осуществления властно-распорядительного реагирования на выявленные нарушения обязательных требований в области строительства на территории Самарской области. Необходимость дальнейшего хранения документации, предоставленной застройщиком для осуществления Инспекцией государственного строительного надзора данного объекта, отсутствовала. Вместе с тем, учитывая установленный законодательством об участии в долевом строительстве гарантийный срок, а также социальную значимость обязательств сторон, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве, проектная документация хранилась в Инспекции до ДД.ММ.ГГГГ и была уничтожена на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию не поступало обращений о предоставлении проектной документации.

Доводы истца о том, что Инспекция при выдаче заключения имела возможность визуально установить недостатки строительства, в частности, качество бетона, считает несостоятельными, так как это входит в функции строительного контроля, а не строительного надзора, который осуществляет Инспекция. 

Также просит принять во внимание, что нормативные акты, на которые ссылаются эксперты в своем заключении в обоснование методов определения качества бетона, были приняты в 2012 году, то есть на момент выдачи заключения не действовали.

По изложенным мотивам считает, что Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Инспекции, просит отказать.

Представитель ответчика – Министерства управления финансами Самарской области и третьего лица – Правительства Самарской области – ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что Министерство управления финансами Самарской области ответчиком по делу заявлено необоснованно, поскольку уполномочено представлять в суде гос. органы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств по ведомственной принадлежности расходов (доходов). Вопросы строительного надзора не находятся в ведении Минфина. 

Просит принять во внимание, что ст. 54 ГрК РФ (в ред. от 10.05.2007г., действовавшей на момент выдачи заключения ГИСН от 13 ноября 2007 года) предметом государственного строительного надзора определялась проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Изменения в указанную правовую норму, включающие в предмет государственного строительного надзора проверку соответствия применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, были внесены лишь Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 148-ФЗ, вступившим в силу после введения жилого дома в эксплуатацию и, следовательно, не могут регулировать отношения в период его строительства.

Также просит учесть, что ООО «ИСК» заключило договор авторского надзора за строительством жилого дома № 1054.05 от 06.06.2005 с ООО ПСИ «Соцкультпроект-С» с целью контроля лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации. В материалах дела отсутствуют какие-либо замечания со стороны ООО ПСИ «Соцкультпроект-С», поступившие в рамках осуществления авторского надзора. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о том, что построенный жилой дом либо соответствует проектной документации в полном объеме, либо о том, что ООО ПСИ «Соцкультпроект-С» осуществило авторский надзор ненадлежащим образом. При этом каких-либо требований к лицу, осуществлявшему авторский надзор, у истца не имеется.

Предъявленные в дело отчет «Самарастройиспытания» СамГТУ от

ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций рассматриваемого дома и отчет о техническом состоянии указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Испытательным центром «Самарастройиспытания», по мнению представителя ответчика и третьего лица, подтверждают неравномерную осадку свай основной фундаментной плиты и выступов под пилоны здания. В качестве возможных причин сложившейся ситуации в отчетах указывается на изменение направления грунтовых вод в связи с построенными рядом зданиями, движение грунта. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что анализ геологических изысканий выявил значительные расхождения в видах и характеристиках грунтов основания здания, полученных при изыскании в ДД.ММ.ГГГГ и приведенных в проекте и исполнительных схемах по забивке свай, и полученных в ДД.ММ.ГГГГ Также отличаются характеристики слоев грунта по длине сваи. По результатам расчета предельная расчетная нагрузка на сваю составляет 24,1 тонны. Согласно представленной проектной документации, допустимая расчетная нагрузка на сваю составляет 60 тонн. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют об исключении ответственности ГИСН. 

Также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60 ГрК РФ, поскольку вред жизни, здоровью, имуществу истца в результате неудовлетворительного состояния жилых помещений дома не причинен, законодательство о защите прав потребителей, о долевом участии в строительстве и ГК РФ устанавливают ответственность изготовителя, продавца товара. Органы гос. власти Самарской области не являются застройщиком данного дома, не являются стороной гражданско-правовых отношений по приобретению истцом данного объекта, в связи с чем предъявление требований к Самарской области в лице ГИСН и Минфина полагает несостоятельным.

Представитель ответчика – ООО «Ипотечная строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.5 л.д.78), о причинах неявки суд в известность не поставил. В отношении данного юридического лица в рамках дела о банкротстве № А55-30381/2017 открыто конкурсное производство, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначена ФИО6 (т. 5 л.д.132).

Представитель ответчика – Самарского областного фонда жилья и ипотеки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т.5 л.д. 74), о причинах неявки суду не сообщил. В ранее предъявленном в дело письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 199-202) против удовлетворения иска возражал, полагая, что Фонд не является надлежащим ответчиком, так как цедент, уступивший права требования по договору долевого участия в строительстве, не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником (застройщиком) обязанностей по передаче квартир. Поручительства за исполнение застройщиком своих обязательств Фонд не давал. Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает круг лиц, несущих солидарную ответственность за недостатки работ по подготовке проектной документации и строительству. Фонд как участник долевого строительства в этот круг не входит, следовательно, ответственности не несет. Также считает, что дефекты жилого дома не являются неустранимыми, поскольку Арбитражный суд Самарской области обязал ООО «ИСК» провести обследование жилого дома, разработать проект реконструкции и провести восстановительный ремонт дома.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск ФИО5 требования иска просила разрешить по усмотрению суда, за исключением требований о взыскании убытков в связи с переездом, которые считает не обоснованными и не соответствующими требованиям закона. В ходе рассмотрения дела пояснила, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: 

<

адрес>, в администрацию были представлены необходимые документы, в том числе, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В заключении также имеется ссылка на экспертное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию у администрации г.о. Жигулевск не имелось.

Представитель третьего лица Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице филиала по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 5 л.д.76), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 3 л.д.63), в предоставленном письменном отзыве (т.3 л.д. 62-63) указал, что Саратовским филиалом Учреждения была проведена государственная экспертиза проектной документации «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в 

<

адрес>». По результатам проведения выдано:

- отрицательное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами. Выводы представлены в заключениях. Заключения являются законными и обоснованными.

Полагает, что судебный акт по иску, содержащему претензии истца к ООО «ИСК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области в связи с разрушением дома в результате допущенных существенных и неустранимых нарушений при строительстве объекта, отклонений от проекта, не может повлиять на права и обязанности ФАУ «Главгосэкспертиза России» по отношению к истцам и ответчикам, так как в соответствии с действующим законодательством и Уставом ФАУ «Главгосэкспертиза России», Положением о Саратовском филиале вопросы строительства, строительного надзора, приемки в эксплуатацию находятся за пределами компетенции Учреждения.

Представители третьих лиц – Министерства строительства Самарской области, ООО «Проектный институт «Соцкультбытпроект», третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т.5 л.д.75, 81-83, 87-88), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (Заказчик) и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (Инвестор) заключен инвестиционный договор№И, предметом которого являлось организация сторонами строительства жилого дома по адресу:

<

адрес>, с разработкой проекта застройки микрорайона.

В соответствии с данным договором Заказчик при исполнении договора принял на себя функции Заказчика строительства и обязался обеспечить привлеченными на договорной основе силами возведение объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а после завершения строительства передать объект в собственность Инвестора и/или третьим лицам, приобретшим у Инвестора право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект (т. 5 л.д. 108-113).

Указанные инвестиционный договор расторгнут соглашением сторон отДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (застройщик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (Участник долевого строительства) заключен договор№ об участии в долевом строительстве жилого дома (т. 5 л.д. 115-1200

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 239-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка№, и находящиеся в его составе квартиры (далее - объекты долевого участия или Объекты), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определен не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 6-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Мэром городского округа ЖигулевскДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение№ «О разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР В-3», на основании которого было разработано и утверждено, задание на проектирование жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ мэром городского округа Жигулевск издано распоряжение «О предоставлении земельного участка в аренду», согласно которому ООО фирма «Ипотечная Строительная Компания» в аренду сроком доДД.ММ.ГГГГ предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок кадастровым№ площадью 14569 кв.м, по адресу:

<

адрес>1 (т. 3л.д. 16).

ООО «ИСК» выданы разрешения на строительство «Жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. 

<

адрес>» отДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 2) и отДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 18)

Согласно договору отДД.ММ.ГГГГ №разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома в 

<

адрес> осуществлял предприниматель А.С.МБ.(т. 2 л.д. 15-16).

Договор строительного подряда отДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО «Ипотечная Строительная Компания» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) (т. 2 л.д. 19-24). Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в мкр. 

<

адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (Заказчик) и ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (Исполнитель) заключен договор№, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществлять авторский надзор за жилым домом в мкр. В-

<

адрес> (т. 2 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) утверждено отрицательное заключение№ по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр

<

адрес>», разработанному ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (т. 2 л.д. 28-43).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по 

<

адрес> (филиал) утверждено положительное заключение№ по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в 

<

адрес>», разработанному ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (т. 2 л.д.45-53).

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-1941/2009,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» и ООО «ТДК» подписан договор строительного подряда№, согласно которому ООО «ТДК» брало на себя обязанность по завершению строительства 239-квартирного жилого дома, расположенного оп адресу:

<

адрес>

Стоимость работ по договору определена в размере 73690000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение№, согласно которому стоимость работ была увеличена на 20998888 рублей и составила 94688888 рублей (т. 2 л.д. 72-74).

Рабочей комиссией, назначенной ООО «ТДК»,ДД.ММ.ГГГГ подписан акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 55-57).

Указанный жилой дом передан застройщику ООО «ИСК» подрядной организацией ООО «ТДК» по актуДД.ММ.ГГГГ, что также следует из текста решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-1941/2009 ( т. 2 л.д. 73 оборот).

ООО «ТДК» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 124-131).

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области отДД.ММ.ГГГГ №-вд утверждено заключение отДД.ММ.ГГГГ №о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенного по адресу:

<

адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 1 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым введен в эксплуатацию объект: жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу:

<

адрес>, №(т. 2 л.д. 58).

Из предоставленных в дело документов, в т.ч. выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.103-104), следует, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 38, 4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости истцом приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, а последнему права на объект принадлежали на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № отДД.ММ.ГГГГ, договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Ипотечная строительная компания» и СОФЖИ претензии о возврате уплаченной за квартиру денежной суммы и возмещении убытков, мотивируя свои требования существенными нарушениями требований к качеству многоквартирного дома (т.1 л.д.71-79).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков уплаченной за квартиру денежной суммы, разницы в рыночной стоимости квартиры и уплаченной по сделке ценой объекта, убытков, в виду ненадлежащего качества принадлежащего ей жилого помещения, выступавшего объектом долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона либо существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 5.4 договора№ об участии в долевом строительстве жилого дома отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИСК» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, гарантийный срок для объекта установлен в пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Срок службы объекта долевого строительства договором№-Д от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Исковые требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах 10 лет с момента передачи объекта долевого строительства его участникам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31691 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», на которое возложена обязанность провести восстановительный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу (т.1 л.д.129-154).

До настоящего времени решение не исполнено, ремонт дома не проведен, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по Самарской области в отношении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31691(т.5 л.д.36, 123).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертСервис» (т.2 л.д.131- 242), проведенной в рамках данного дела, заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области (т.1 л.д.31-53), отчету о техническом состоянии дома, выполненному Испытательным центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ»ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.42-181), выявлены существенные отклонения от проекта при строительстве спорного жилого дома и многочисленные дефекты дома в виде сквозных трещин на несущих стенах фундамента, волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке, трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки, причинами которых являются допущенные при строительстве нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, нарушения технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, что привело к ослаблению несущей способности и жесткости конструкций здания.

Класс бетона монолитных колонн в подвальной части жилого дома ниже класса бетона, предусмотренного проектом, а именно бетон монолитной колонны в осях 11-И (К24, согласно листу 2 проекта 1029.04-КЖ2) в подвальной части здания соответствует классу – 20,27, а бетон колонны в осях 12-И (К16, согласно листу 2 проекта 1029.04-КЖ2) в подвальной части соответствует классу – 17,34, тогда как согласно проекту, бетон всех элементов монолитного железобетонного каркаса, в том числе и данных колонн (1029.04-КЖ2.И-65, 1029.04-КЖ2.И-73) – класс В25, прочность бетона которого составляет 32,74.

Ширина пилонов, на которые опираются две смежные балконные плиты, по проекту КЖ1 должна быть 500 мм, тогда как фактически ширина данных пилонов составляет 400 мм. Отклонение от проекта на 100 мм. Опирание плиты балкона по проекту должно составлять 250 мм, а фактически составляет 150-200 мм. Из-за уменьшения ширины пилонов и монолитных поясов произошли изменения проектной схемы армирования монолитных поясов. Установлено, что в пилонах имеются непроектные рабочие швы (линии разрывов бетонирования) с инородными включениями. Зафиксированы поры и раковины в бетоне;

- устройство подвальных стен не соответствует проекту КЖ1, в соответствии с которым по верху стен устраивается монолитный пояс толщиной 120-160 мм. Фактически на части стен монолитный пояс отсутствует, имеются непроектные рабочие швы. При обследовании подвальных помещений, выявлены участки разнородного бетона в верхней части стен подвала, верхний участок бетона имеет толщину от 70 до 300 мм. Арматура монолитного пояса лежит на кирпичной кладке без защитного слоя бетона (тогда как по проекту АР предусмотрен защитный слой бетона 344 мм), боковой защитный слой бетона имеет несплошности, арматура частично оголена, в бетоне имеются множественные включения из силикатного кирпича. Толщина верхнего монолитного железобетонного пояса технического верхнего этажа достигает 55 мм по стенам и 30 мм над дверными проемами, тогда как по проекту АР толщина должна быть 100 мм (допустимая толщина СП 70.13330.2012 составляет 100-106 мм.). Монолитные пояса служат для обеспечения достаточной несущей способности, прочности и устойчивости наружных стен, пилонов и балконных плит;

- верхние балконные плиты технического этажа по проекту АР должны опираться на 130 мм на монолитный пояс, ширина которого 380 мм, на всю толщину кирпичной стены, то есть плиты должны опираться на часть наружной стены. Фактически верхние балконные плиты технического этажа опираются только торцами на выпуски монолитных поясов. Балконные плиты примыкают к стенам или максимально заходят на 30-50 мм;

- нарушено требование проекта по защитным слоям арматуры в несущих колоннах подвального этажа, а также вертикальные и разнонаправленные трещины, что свидетельствует о недостаточности поперечного армирования, раннем нагружении колонн или о других скрытых дефектах;

- прочность бетона части подвальных стен, фундаментной плиты, плит перекрытия (покрытия) технического этажа ниже прочности проектного класса бетона В25;

- кирпичная кладка наружных стен, ограждений балконов технического этажа имеет множественные пустые кладочные швы, незаполненные цементно-песчаным раствором. Толщина вертикальных кладочных швов от 0 мм до 120 мм. Кирпичные фасадные стены ограждений балконов не имеют связей с боковыми стенами балконов. Эксперты пришли к выводу о том, что фактически ограждения балконов толщиной в полкирпича (120 мм.) с пилястрами толщиной в кирпич (250 мм.) являются отдельно стоящими стенами высотой 1750 мм. Такие стены являются крайне не устойчивыми, и есть высокая степень вероятности их обрушения;

- цоколь не имеет теплоизоляции и фасадной отделки, что не соответствует требованиям проекта АР, согласно которому цоколь утепляется «Пеноплексом-35» толщиной 50 мм, который приклеивается к бетонному цоколю на битумную мастику и отделывается керамической плиткой;

- горизонтальная гидроизоляция между бетонными стенами подвала и кирпичными наружными стенами, предусмотренная проектом, не выполнена;

-кирпичный пилон секции № 1, распложенный со стороны тыльного фасада вдоль оси «14», частично перекрывает бетонное основание пилона, расположенного вдоль оси «15» секции № 2, что является отклонением от проекта. Согласно проекту (1029.04-КЖ1, л. 25, 1029.04-АР, л. 74), на стыке секций устраивается деформационный шов. Для этого между указанными выше пилонами и торцевыми стенами секций предусмотрен зазор 20 мм. С учетом того, что фундаментная плита каждой секции является самостоятельным несущим элементом только для своей секции, объединение вышеуказанных конструкций может послужить для них негативным фактором, в случае различных осадок фундаментов секций.

Также экспертами установлено, что в нарушение требований СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство дома до17 апреля 2006 года велось без получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство№ отДД.ММ.ГГГГ выдано без проведения экспертизы проекта, который, в свою очередь, при прохождении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), получил отрицательное заключение. При этом в заключении были отражены замечания, в том числе по тем элементам, на которые выдано разрешение на строительство.

Кроме того, Э. ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» определено, что в отрицательном заключении№ по рабочему проекту, выполненном ТУ Главгосэкспертизы России по 

<

адрес>, установлен ряд замечаний по конструктивной части объекта капитального строительства, которые впоследствии не нашли отражения в положительном заключении№от ДД.ММ.ГГГГ. 

По совокупности выявленных «критических» и «значительных» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, существенного снижения несущей способности (кирпичной кладки в 2-а и более раза), уменьшения рабочего сечения бетонных пилонов на 20% состояние кирпичных и бетонных пилонов квалифицируется как аварийное;

- по совокупности выявленных «критических» дефектов кирпичные фасадные стенки и несущие кирпичные стенки балконов находятся в аварийном состоянии;

- с учетом аварийного состояния пилонов и ограждающих стен балконов, неразрывных связей конструкций балконов, пилонов, плит перекрытия, состояние наружных стен и балконов квалифицируется как аварийное;

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, состояние монолитных бетонных стен подвала с монолитным поясом классифицируются как недопустимое;

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин, состояние наружных стен и монолитных поясов классифицируются как недопустимое.

- на основании выявленных «критических» и «значительных» дефектов состояние фундамента здания, а также техническое состояние монолитного железобетонного каркаса здания классифицируется как ограниченно-работоспособное.

Также эксперты ООО «СтройЭкспертСервис» отмечают, что квартиры – это части жилого дома, помещения квартиры выделены несущими и ограждающими конструкциями всего дома; недостатки конструкций дома – это недостатки несущих конструкций, ограждающих квартиры дома. Техническое состояние квартир прямо определяется техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций дома.

В данном случае недостатки выявлены, в том числе, непосредственно и в ограждающих конструкциях помещений квартир: колонны и перекрытия, которые находятся в «ограниченно-работоспособном» состоянии, ограждают помещения квартир; пилоны, которые находятся в «недопустимом» состоянии, – это часть несущих и ограждающих конструкции балконов квартир.

Бетонные пилоны фундамента балконов, ограждающие стены балконов находятся в аварийном состоянии и не позволяют безопасную эксплуатацию здания жилого дома.

Таким образом, несущие и ограждающие конструкции квартир и балконов квартир находятся также в «недопустимом» и «ограниченно-работоспособном» состоянии, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по деформативности, надежности и безопасности и использование данных квартир по назначению невозможно, их эксплуатация небезопасна. Эксперты особо отмечают аварийное состояние конструкций наружных стен квартир с балконами и балконов технического этажа, которые находятся в аварийном состоянии.

В отношении квартиры № заключением экспертов также установлены следующие недостатки: наличие трещин на верхних потолочных перекрытиях на участках примыкания к наружным стенам; складки обоев, за которыми находятся строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам, на данных участках согласно проектной документации несущие бетонные колонны каркаса здания примыкают к наружным стенам через вставки из керамзитобетона. Фактически наружные стены с балконами «отходят» от конструкций каркаса здания (т.2 л.д. 222). 

Э. ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи Преображенского районного суда г. Москвы), выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно сообщив, что содержащиеся в приведенных в заключении СП 70.13330.2012, ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 18105-2010 требования полностью соответствуют требованиям, содержащимся в СНиП 3.03.01.-87, действовавшим на момент строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу:

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции(т.5 л.д. 47).

Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что характер выявленных недостатков как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащего истцу жилого помещения свидетельствует об их существенности, до настоящего времени они не устранены, и признаны экспертами неустранимыми, в связи с чем истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, требовать возврата стоимости квартиры, изначально выступавшей объектом долевого участия в строительстве, и возмещения убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В рассматриваемом споре отношения по строительству многоквартирного дома изначально основаны на Договоре об участии в долевом строительстве, где первоначальный участник такого строительства (СОФЖИ) переуступил свои права требования ФИО8 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а последний продал квартиру ФИО1 Приобретение истицей квартиры в спорном доме по договору купли-продажи от ФИО8, которому в свою очередь были уступлены права требования по договору об участии в долевом строительстве, не умаляет ее права на предъявление требований, предусмотренных упомянутыми законами, поскольку к истцу перешли все права первоначального потребителя, в т.ч. право на взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Таким образом, ответственность за оказание некачественных услуг (работ) вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, несет исключительно сторона по договору - ООО « Ипотечная строительная компания».

Требования истца к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки несостоятельны в связи со следующим. 

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки лицом, осуществлявшим строительство многоквартирного дома № по 

<

адрес> не являлся, в связи с чем не несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

К кругу лиц, которые в соответствии со ст. 60 ГрК РФ могут нести солидарную либо субсидиарную ответственность за недостатки работ по подготовке проектной документации и по строительству, Самарский областной фонд жилья и ипотеки также не относится.

То обстоятельство, что учредителем ООО «ИСК» являлся руководитель на тот момент Самарского областного фонда жилья и ипотеки, на что ссылается истец в обоснование аффилированности двух юридических лиц, не предусмотрено законом в качестве основания для возложения на Фонд ответственности по обязательствам Общества.

Тот факт, что первоначально между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и ООО «ИСК» был заключен инвестиционный договор, не может служить основанием для возложения на Фонд обязанности по возмещению ущерба истцу, так как ответственность инвестора за качество строительных работ, в том числе, перед третьими лицами, инвестиционным договором предусмотрена не была, стороной данного договора истица не являлась.

Также суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности наряду с застройщиком субъекта Российской Федерации- Самарской области в лице Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004 года, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Указанная норма права действительно позволяет привлечь к ответственности наряду с застройщиком иных лиц, в т.ч. субъект Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью, имуществу физических лиц в ходе использования результата некачественных работ (услуг ) ( например, из-за неудовлетворительного состояния жилых помещений пострадало иное, не жилые помещения, имущество, причинен вред жизни или здоровью потерпевших), т.е. возмещению подлежит ущерб, возникший из деликтных, внедоговорных правоотношений ( гл. 59 ГК РФ).

В рассматриваемом споре перечисленных последствий не наступило, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ( солидарной) ответственности субъекта Российской Федерации -Самарской области- не имеется, в связи с чем требования истца к Самарской области в лице ГИСН Самарской области и Министерству управления финансами Самарской области судом отклоняются.

При определении размера подлежащих взысканию с ООО «Ипотечная строительная компания» сумм суд исходит из цены, оплаченной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1000000 рублей), а также в порядке ч. 4 ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей» - разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения судом, которая согласно предоставленному истцом отчету №, подготовленному ООО «Центр оценки и экспертизы» (т.4 л.д.195-243), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 507000 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд также признает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Поскольку суд по изложенным выше мотивам признает отказ истца от исполнения договора обоснованным, что, соответственно, влечет передачу прав на объект застройщику после исполнения последним обязанности по выплате денежных средств, истица, для которой спорная квартира является единственным жильем, вынуждена будет нести расходы на переселение, размер которых указанным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определен в 49900 рублей и ответчиком не оспорен, в связи с чем последние признаются убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве. В том же порядке признаются подлежащими возмещению и убытки истца в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт в размере 10807 руб. ( т.4 л.д.194), поскольку взносы данного вида по своему назначению предназначены для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который в рассматриваемом споре по вине застройщика не отвечает предъявляемым законом требованиям.

Также обоснованными суд признает требования истца о взыскании с ООО «ИСК» процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную в счет стоимости жилого помещения, исходя из положений п. 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, которым предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что недостатки жилых помещений были выявлены по прошествии значительного времени с момента оплаты стоимости долевого участия в строительстве, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере, превышающем цену сделки по приобретению квартиры, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, а также необходимости установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, исходя из стоимости принадлежащего истцу жилого помещения и момента предъявления требований о возмещении убытков, суд считает возможным взыскать с ООО «ИСК» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 90000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ИСК» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке их требований.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, в этой части должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

В данном случае права истца нарушены действиями застройщика по строительству многоквартирного дома с существенными нарушениями проектной документации, а также обязательных требований строительных норм и правил, а также уклонению от возврата стоимости жилых помещений и возмещению убытков. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 1 000000 рублей, явно завышен. С учетом значимости для истца квартиры, являющейся для нее местом жительства, что свидетельствует о нарушении, в том числе, неимущественных прав на жилище, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были удовлетворены ООО «ИСК» в добровольном порядке, она вправе требовать уплаты штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа, исчисленный исходя из половины взысканной судом суммы, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из стоимости принадлежащего истцу жилого помещения и момента предъявления требований о возмещении убытков, суд считает возможным взыскать с ООО «ИСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180000 рублей.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом споре судом разрешается вопрос возврата стоимости приобретенного истцом жилого помещения в порядке применения последствий расторжения договора право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению после выплаты стоимости квартиры, убытков и процентов (неустойки), предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Также с ответчика – ООО «ИСК» подлежат взысканию:

- в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 28700 рублей (т.2 л.д.126-127), а также расходов по оценке рыночной стоимости квартиры и убытков в размере 5000 рублей (т.5 л.д.45-46), 

- в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ –государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Ипотечная строительная компания», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 1000000 рублей,

- разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на момент вынесения судом решения в размере 507000 рублей, 

- в возмещение убытков 60707 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., 

- штраф в размере 180 000 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 33700 рублей, 

а всего 1 891407 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16488 руб. 53 коп.

После исполнения настоящего решения ООО «Ипотечная строительная компания» прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова