Дело № 2-2839/2019

13RS0023-01-2019-003614-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 – Куликова С. П., адвоката, действующего на основании ордера №1830 от 03 сентября 2019 года и удостоверения №616 от 08 декабря 2015 года,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, 

представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – ФИО4, действующей на основании доверенностей № 09-12-07/19-111 от 14 января 2019 года и № 01-10-08/29 от 19 марта 2018 года, и ФИО5, действующей на основании доверенностей № 09-12-07/19-7826 от 09 января 2019 года и №01-10-08/29 от 19 марта 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – ФИО6, действующей на основании доверенности №40/3 от 09 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – следователя СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Прокуратуры Республики Мордовия,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Прокуратуры Республики Мордовия – ФИО8, действующей на основании доверенности № 16 от 04 декабря 2018 года № 1-7-2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания.

В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2005 года следователем СО при ОВД Старошайговского района ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 25 марта 2005 года было вынесено постановление о выделении из уголовного дела №11671 уголовного дела №11687 в отношении него в деянии которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 14 января 2006 года он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанною преступления. Протокол задержания от 14 января 2006 года. 16 января 2006 года Старошайговским районным судом Республики Мордовия было вынесено постановление о продлении срока задержания на 72 часа, т.е. до 17 часов 20 минут 19 января 2006 года. 19 января 2006 года Старошайговским районным судом Республики Мордовии было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его отношении. Он содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Мордовия (п. Торбеево) с 30 января 2006 года по 14 марта 2006 года на основании постановления Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2006 года. Постановлением следователя СО при ОВД Старошайговского района ФИО9 о привлечении в качестве обвиняемого он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11687 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» части 2 ст. 158 УК РФ. 14 марта 2006 года постановлением следователя СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде и в этот же день он был освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Мордовия. 14 марта 2006 года им дана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 14 апреля 2006 года следователем СО при ОВД Старошайговского района ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него. 28 февраля 2007 года следователем СО при ОВД Старошайговского района ФИО7 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. В отношении него было незаконное уголовное преследование, уголовное дело велось не только по надуманному обвинению, не только избирались в отношении него методы процессуального принуждения, но выносились явно незаконные, неправомочные процессуальные решения, которые являлись незаконными, испытывал чувство страдания не только от незаслуженного уголовного преследования, но и от произвола органов следствия. Незаконные действия органов дознания выразились в незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконное задержание 14 января 2006 года, незаконное продление срока задержания от 16 января 2006 года до 19 января 2006 года, незаконное применение в качестве меры пресечения - нахождение под стражей с 19 января 2006 года по 14 марта 2006 года, подписки о невыезде с 14 марта 2006 года по 14 апреля 2006 года. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, душевных муках от несправедливости от того, что что он незаконно был лишен свободы передвижения, его допрашивали и обвиняли в совершении преступления средней тяжести. Он испытывал нравственные страдания от необходимости доказывать свою невиновность, от необходимости отстаивать свое честное имя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1070, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 893000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены Прокуратура Республики Мордовия и следователь СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО7 (работающий в настоящее время начальником инспекции штаба МВД по Республике Мордовия).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Куликов С.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, кроме того истец ФИО3 пояснил суду, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в отношении него оказывалось моральное и физическое давление со стороны органов следствия, его близкие стали испытывать к нему неприязненные отношение, кроме того он потерял бизнес и семью. 

В судебном заседании представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Мордовия ФИО4 и ФИО5 относительно исковых требований возразили, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО6 относительно исковых требований возразила, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо следователь СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО7 (работающий в настоящее время начальником инспекции штаба МВД по Республике Мордовия) относительно исковых требований возразил. 

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Республики Мордовия ФИО8 относительно исковых требований возразила, указав, что заявленная сумма компенсации морального необоснованно завышена.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам. 

Как это следует из материалов дела, 15 марта 2005 года следователем СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации. 

25 апреля 2005 года следователем СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО7 вынесено постановление о выделении из уголовного дела №11671 уголовного дела №11687 в отношении ФИО3, в деянии которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО7 от 15 мая 2005 года предварительное следствие по уголовному делу №11687 приостановлено.

Постановлением следователя СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО7 от 15 мая 2005 года объявлен розыск подозреваемого ФИО3

14 января 2006 года постановлением начальника СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО1 предварительное следствие по уголовному делу №11687 возобновлено. 

14 января 2006 года в 17 часов 20 минут ФИО3 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, о чем составлен протокол задержания от 14 января 2006 года. 

16 января 2006 года Старошайговским районным судом Республики Мордовия вынесено постановление о продлении срока задержания ФИО3 на 72 часа, т.е. до 17 часов 20 минут 19 января 2006 года. 

19 января 2006 года Старошайговским районным судом Республики Мордовии вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 Постановление вступило в законную силу 27 января 2006 года. 

24 января 2006 года постановлением следователя СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО9 о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11687 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

14 марта 2006 года постановлением следователя СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде и в этот же день ФИО3 освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Мордовия. 

14 марта 2006 года ФИО3 дана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

14 апреля 2006 года следователем СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Согласно сообщению УФСИН России по Республике Мордовия №14/ТО/11-1209 от 07 августа 2017 года ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Мордовия (п. Торбеево) с 30 января 2006 года по 14 марта 2006 года на основании постановления Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2006 года. 14 марта 2006 года постановлением следователя СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде и в этот же день ФИО3 был освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Мордовия. 

28 февраля 2007 года следователем СО при ОВД Старошайговского района Республики Мордовия ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11687.

30 ноября 2014 года постановлением следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 уголовное дело №11687 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, неза-конного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступления, вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека. 

В силу пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец также был ограничен.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя, моральный вред истца выразился в нравственных страданиях, душевных муках от несправедливости, от того, что он незаконно был лишен свободы передвижения, его допрашивали и обвиняли в совершении преступления средней тяжести, испытывал нравственные страдания от необходимости доказывать свою невиновность, от необходимости отстаивать свое честное имя.

В судебном заседании установлено, что истец был задержан по подозрению в совершении преступления 14 января 2006 года, с 16 января 2006 года до 19 января 2006 года в отношении него был продлен срок задержания, с 19 января 2006 года по 14 марта 2006 года он незаконно находился под стражей, с 14 марта 2006 года по 14 апреля 2006 года он также незаконно находился под подпиской о невыезде. Таким образом, была ограничена его свобода передвижения. 

В отношении ФИО3 велось уголовное преследование за совершение преступления средней тяжести в период с 14 января 2006 года по 14 апреля 2006 года, которое он не совершал.

Очевидно, что неправомерное обвинение в совершении преступления, которое является само по себе крайне стрессовой ситуацией. Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности за данное преступление (п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), безусловно повлиял на его репутацию, что также следует из объяснений истца.

Истец находился в психотравмирующей для него ситуации, а также ФИО3 безусловно испытывал переживания, чувство разочарования и несправедливости. 

Определяя степень нравственных страданий, и размер компенсации морального вреда, Истец ссылается на следующее:

- уголовным преследованием нарушены его личные неимущественные права, сведения об уголовном преследовании стали общеизвестными его знакомым, членам его семьи, родственникам, друзьям;

- к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу и подписка о невыезде.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что в отношении него в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности оказывалось моральное и физическое давление со стороны органов следствия, его близкие стали испытывать к нему неприязненные отношение, кроме того он потерял бизнес и семью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок действия мер пресечения (заключения под стражей и подписки о невыезде), вид и продолжительность всего уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО3 нравственными и физическими страданиями, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом всех указанных обстоятельств, длительности производства по уголовному делу, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 70 000 рублей. 

При этом доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он на протяжении долгого времени испытывал чувства глубокого огорчения, разочарования, несправедливости, тревоги, основан на предположениях, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следовательно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, удовлетворить частично.

Взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина 

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.