УИД: 63RS0042-01-2019-001575-60

Дело №2?1340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 12ноября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.П.НБ. в лице своего представителя по доверенности З.А.СА. обратился в суд с иском о расторжении заключённого между ним и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее – АО«РТК», Общество) договора купли-продажи мобильного телефона от 

<

дата>, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 90230рублей, а также взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением дополнительной гарантии на товар в размере 7236рублей, неустойки в размере 71281рубль 70копеек и в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от взыскиваемых денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 20000рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

дата> в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он приобрёл для личных нужд мобильный телефон Apple iPhone XSMax256Gb с номером IMEI:№, стоимостью 90230рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12месяцев. При покупке телефона истцом также была приобретена дополнительная гарантия качества товара стоимостью 7236рублей. В процессе эксплуатации товара в течение 15дней с момента покупки выявился его недостаток: перестал работать звук, что не позволяет использовать функциональные возможности телефона по прямому назначению. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. К.П.НВ. 

<

дата> по фактическому адресу местонахождения магазина ответчика (

<

адрес>) направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на неё не поступил, данная претензия не была получена ответчиком. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ от 7февраля 1992года №2300?1 «О защите прав потребителей», просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – З.А.СБ., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить, выразив несогласие с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «РТК» – Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что требования К.П.НГ. о взыскании сумм неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку претензию истца, направленную не на юридический адрес ответчика, а по фактическому месту нахождения магазина, АО«РТК» не получало, а, следовательно, объективно не имело возможности удовлетворить требования истца, поскольку не знало о них. Вина ответчика в невозможности досудебного урегулирования спора отсутствует и связана лишь с недобросовестностью самого истца. Кроме того, один лишь факт обращения к ответчику с претензией не может являться основанием к признанию наличия недостатка в товаре. Истец никак не подтвердил выявление недостатка в товаре в течение 15?дневного срока и, обратившись в суд с настоящим иском, злоупотребил своим правом. Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток в товаре может быть устранён путём замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе. Также, согласно сервисной политике производителя, производится замена аппарата на аналогичный новый в гарантийный период. При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению. В случае же удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств просит снизить размер неустойки и штрафа, применив статью333 ГК РФ, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности досудебного урегулирования спора и недобросовестностью поведения самого истца. Полагала необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости дополнительной гарантии на товар, поскольку эти траты К.П.НГ. были необоснованными, исходя из сервисной политики компании Apple, установившей гарантийный срок 1год, и, кроме того, истец не воспользовался этой дополнительной гарантией. В связи с отсутствием вины ответчика в невозможности досудебного урегулирования спора и недобросовестностью поведения самого истца, требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, а в случае их удовлетворения просила снизить размер компенсации. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными и полагала целесообразным их снизить. В случае полного либо частичного удовлетворения требований потребителя, просила возложить на К.П.НГ. обязанность возвратить АО«РТК» товар в полной комплектации, а также в силу статьи308.3 ГКРФ в случае неисполнения истцом данного обязательства, взыскать с него в пользу ответчика судебную неустойку в размере 902рубля 30копеек за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, и в силу пункта6 данного Перечня к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, что 

<

дата> между К.П.НВ. и АО«РТК» заключён договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone XSMax256Gb с номером IMEI:№, стоимостью 90230рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился дефект: перестал работать звук, что исключает возможность использования аппарата по прямому назначению.

<

дата> истцом в адрес ответчика по месту нахождения магазина (

<

адрес>) направлена письменная претензия ввиду того, что в телефоне выявился недостаток, с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия истца до настоящего времени не получена адресатом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре.

Заключением эксперта №.11.0 от 

<

дата>, составленным 

<

...> установлено, что в мобильном телефоне Apple iPhone XSMax256Gb с номером IMEI:№ с серийным номером № выявлен дефект «Отсутствует звук в разговорном динамике». Телефон с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления данного недостатка является выход из строя разговорного динамика сотового телефона. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия не выявлено. Выход из строя разговорного динамика произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Следов вскрытия, ремонта и замены компонентов до проведения исследования не обнаружено. Мобильный телефон Apple iPhone XSMax256Gb с номером IMEI:№ с серийным номером № является оригинальной продукцией компании Apple Inc. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену разговорного динамика на исправный новый. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка с учётом предложений как авторизованных (МТ Сервис г.Москва), так и неавторизованных сервисных центров составит 5400рублей, средний интервал восстановления работоспособности изделия – не менее трёх рабочих дней с учётом доставки. Среднерыночная стоимость коммерческой замены смартфона Apple iPhone XSMAX в авторизованных сервисных центрах AppleЮ, расположенных на территории г.Самары, АСЦ «Полифорт» и АСЦ «iPort» составит 52495рублей, средний временной интервал предоставления услуги – 5рабочих дней.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями статьи80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Поскольку заключением эксперта установлено, что в мобильном телефоне Apple iPhone XSMax256Gb с номером IMEI:№ с серийным номером № обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Довод истца о том, что указанный недостаток устранимый, правового значения не имеет, поскольку не лишает истца права требовать возврата его стоимости по правилам пункта1 статьи19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара было нарушено ответчиком, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика АО«РТК» в пользу К.П.НГ. стоимости товара в размере 90230рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи, исходя из статуса потребителя, в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной, и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон Apple iPhone XSMax256Gb с номером IMEI:№, передать товар ответчику.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от определённых действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм суд полагает возможным установить судебную неустойку по заявлению ответчика на случай неисполнения К.П.НВ. обязанности по возврату сотового телефона в пользу АО «РТК» в размере 300рублей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости приобретённой дополнительной гарантии в размере 7236рублей.

Как установлено в судебном заседании, одновременно с приобретением мобильного телефона, согласно вышеуказанному кассовому чеку от 

<

дата>, К.П.НВ. приобретена дополнительная услуга, связанная с использованием товара: дополнительное сервисное обслуживание для устройств стоимостью 7236рублей.

Статья15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений закона, принимая внимание, что возврат истцом товара ответчику исключает возможность пользования дополнительной услугой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости дополнительной гарантии в размере 7236рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма не подлежит взысканию ввиду отсутствия необходимости в приобретении дополнительной услуги, суд считает несостоятельными.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведённых норм статей 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом АО«РТК» является: 

<

адрес> Филиала юридического лица в г.Самаре не имеется.

Претензия истца направлена по адресу: 

<

адрес>, при этом доказательства вручения указанной корреспонденции уполномоченному представителю ответчика АО«РТК», либо её направления по юридическому адресу организации в материалы дела не представлены.

Таким образом, претензия от 

<

дата> о расторжении договора купли-продажи направлялась истцом не по юридическому адресу ответчика АО«РТК», а по месту исполнения договора купли-продажи: по месту нахождения магазина (точки продаж) ответчика, и претензия не была вручена ответчику. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что продавец был лишён возможности убедиться в обоснованности требований истца.

Согласно пункту1 статьи10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что К.П.НВ. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, АО«РТК» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. Это привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьёй Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведённых правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае К.П.НБ. в связи с ненадлежащим досудебным обращением лишил АО«РТК» возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что исключает вину Общества в данной части, и потому оно не может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы представителя истца о том, что претензия направлялась по месту нахождения магазина ввиду того, что этот адрес также был указан в кассовом чеке, тем самым ответчик принял на себя ответственность за получение претензий и по этому адресу, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку иных мер к надлежащему извещению ответчика об имеющихся претензиях истец не предпринял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи15 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, характер причинённых ему переживаний и страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПКРФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесённых расходов на услуги представителя представлены договор поручения № от 

<

дата>, заключённый между К.П.НВ. и ООО«Адвоком+», копия кассового чека от 

<

дата> об оплате в ООО «Адвоком+» денежных средств в размере 10000рублей, копия доверенности ООО«Адвоком+» на имя З.А.СА. от 

<

дата>, оснований сомневаться в которых не имеется.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования К.П.НГ. подлежат частичному удовлетворению.

При назначении судом судебной товароведческой экспертизы определением от 

<

дата> расходы по её оплате возложены на ответчика.

Согласно ходатайству 

<

...> от 

<

дата> оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12000рублей до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований К.П.НГ., расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 3423рубля 98копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обязанность принять отказ от договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone XSMax256Gb с номером IMEI:№, заключённого 

<

дата> между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 90230рублей, убытки в виде приобретения дополнительной гарантии в размере 7236рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, а всего 103466 (сто три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон марки Apple iPhone XSMax256Gb с номером IMEI:№ в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона марки Apple iPhone XSMax256Gb с номером IMEI:№ взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 300(трёхсот) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товароведческая экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000(двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 3423(три тысячи четыреста двадцать три) рубля 98(девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 15ноября 2019года.

Председательствующий: . ФИО2

ФИО11

ФИО11

ФИО11