№ 2-1026/2019

РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМЗ ОАО «Концерн К.» о признании незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за период 4 месяца в размере 100 000 рублей, материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в размере 5 166,67 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМЗ ОАО «Концерн К.» о признании незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за период 4 месяца в размере 100 000 рублей, материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в размере 5 166,67 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Требования ФИО1 со ссылкой на ст. ст. 2, 3, 21, 22, 129, 132, 139, 234, 236 ТрК РФ, Конвенцию МОТ № 111 от 25.06.1958 г., ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 мотивированы тем, что он был принят на работу в АМЗ ОАО «Концерн К.» в 2015 году на должность инженера-технолога, им не было совершено дисциплинарных проступков, выполнял всю работу и всегда добивался положительных результатов. 

Он написал множество писем, на которые им не получены ответы, на сегодняшний день ответов нет.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, его не пропустили на территорию, он прождал час так и не смог пройти, и стали поступать угрозы жизни. 

Считает, что он незаконно лишен возможности трудиться. 

Данная ситуация носит дискриминационный характер, подобные проявления предвзятого отношения к специалистам пресекаются законодательством и носят юридически значимые неблагоприятные последствия для работодателя. 

Он жил без работы и зарплаты не мог оплачивать элементарные вещи, образовались задолженности по квартплате и налогам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по изложенным в иске основаниям и просил об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика - ОАО «Концерн К.» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве доводам и просил в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ОАО «Концерн К.» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы у истца произошел конфликт с другим работником ОАО «Концерн К.» о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены объяснительные ФИО1 и ФИО3

Как следует из табелей учета и Актов, представленных ответчиком истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно отсутствия на рабочем месте без уведомления работодателя о причинах такого отсутствия. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца также было направление уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явки в отдел кадров Авиамеханического завода ОАО «Концерн «К.» по адресу: 

<

адрес> и представлении объяснений причин отсутствия на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на его обращение, согласно которому истцу сообщается об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления работодателя о причинах своего отсутствия, что по жалобе истца была проведена служебная проверка, результаты которой не подтвердили фактов запрета входа в завод, невозможности исполнения трудовых обязанностей и иных нарушений законных прав и интересов, распоряжений об отстранении от работы никто не издавал. Также ответчиком вновь истец уведомляется о необходимости явиться на работу по адресу: 

<

адрес>, Авиамеханического завода ОАО «Концерн «К.» и представлении в отдел кадров объяснения отсутствия на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ АМЗ ОАО «Концерн К.» на имя заместителя ГИТ РД согласно которому сообщается, что ФИО1 работает на АМЗ ОАО «Концерн К.» в 

<

адрес>. После произошедшего в январе 2019 года конфликта с коллегой он перестал выходить на работу. ФИО1 отсутствует на рабочем месте по сей день. О причинах своего отсутствия не сообщал. Номер телефона, имеющийся в его личном деле, отключен. Письма с уведомлением о необходимости явиться на работу, возвращаются неполученными. При выезде начальника цеха, в котором работает ФИО1, по месту жительства последнего родители сообщили, что не знают, где находится их сын. Информация о том, что ФИО1 не запускают на завод, не соответствует действительности. 

При этом доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, его не пропустили на территорию, он прождал час так и не смог пройти и стали поступать угрозы жизни, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, суду доказательства их подтверждающие представлены не были. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает начальником цеха №, истец также работник цеха №, отношения у них служебные, неприязненных отношений у него с истцом нет. В цехе произошла драка истца с другим работником, в момент драки его самого в кабинете не было. Когда он пришел истец находился в своем кабинете, а другой работник уехал в больницу, чтобы ему наложили швы. Через пару дней, когда оба работника находились на работе, он с них обоих взял объяснительные по поводу драки, был составлен акт по поводу драки. Когда ФИО1 на работу пришел, его на проходной спросили, почему его на работе не было, есть больничный или нет. Это ему так рассказывали, при этом он не присутствовал. Как ему сказали, ФИО1 развернулся и ушел. После этого он звонил ФИО1 один раз, тот телефон не поднял. Через некоторое время он опять звонил, но телефон ФИО1 был выключен. Через некоторое время он взял сельчанина ФИО1, который работает в другом цеху и поехали домой к истцу. Его встретил старший брат ФИО1 и его отец, ФИО1 дома не было, родители сказали, что они не знают где ФИО1. ФИО1 предлагали выйти на работу через третье лицо и письменно. 

Согласно статье 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) в целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. 

Данный принцип нашел закрепление в российском законодательстве.

Так, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. 

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец не представил суду доказательств того, что со стороны ответчика по отношению к нему допускалась дискриминация в труде. 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АМЗ ОАО «Концерн К.» о признании незаконным не допуск на рабочее место, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за период 4 месяца в размере 100 000 рублей, материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в размере 5 166,67 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Магомедов

Решение в окончательной формулировке изготовлено 20 августа 2019 года