61RS0023-01-2024-000298-81

Дело № 2-1301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Акционерное общество «Тинькофф Банк» сослалось на следующие обстоятельства: 05.08.2021 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 720 000 руб. под 21,1% годовых на срок 60 месяцев. 

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора.

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями условий кредитного договора истец 09.12.2023 направил ему заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 615 930 руб. 35 коп., из них: 547 121 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 47 029 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 7 379 руб. 25 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 14 400 руб. – страховая премия. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.08.2021 в размере 615 930 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 359 руб. 30 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Citroen, модель DS4, тип Хэтчбек, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 797 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с его подписью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км в сумме 720 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,1% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 23 400 руб. в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в Заявлении-Анкете. С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (со всеми приложениями, в том числе Общими условиями кредитования) заемщик был ознакомлен. В заявлении - анкете ФИО1 выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщика банка стоимостью 3 600 руб. в месяц в качестве застрахованного лица.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размер 720 000 руб. на текущий счет заемщика ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк». Факт перечисления денежных средств, их движение, подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 

В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.3.1, п. 5.4 Общих условий кредитования клиент обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок. Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом. Досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком.

Заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у заемщика просроченной задолженности по состоянию на 08.12.2023 в размере 615 930 руб. 35 коп., из них: 547 121 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 47 029 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 7 379 руб. 25 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 14 400 руб. – страховая премия. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором в адрес ответчика 13.03.2023 был направлен заключительный счет от 08.12.2023, в котором Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Также указано, что настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 08.12.2023. В случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета Банк оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 08.12.2023 составляет 615 930 руб. 35 коп., из них: 547 121 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 47 029 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 7 379 руб. 25 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 14 400 руб. – страховая премия. 

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и, проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом на 08.12.2023, полагая его верным.

При заключении договора потребительского кредита ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях его заключения. Условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

На основании изложенного, суд полагает с ответчика в пользу истца взыскать с Акционерное общество «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 05.08.2021 по состоянию на 08.12.2023 в размере 615 930 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 в реестр уведомлений о залогах движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля марки Citroen, модель DS4, тип Хэтчбек, VIN №, 2012 года выпуска в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»; 27.07.2023 сведения о залоге автомобиля марки Citroen, модель DS4, тип Хэтчбек, VIN №, 2012 года выпуска, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по Ростовской области, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 

На основании изложенного суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen, модель DS4, тип Хэтчбек, VIN № 2012 года выпуска, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

Обращаясь за судебной защитой, истец просил установить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 797 000 руб.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 797 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 359 руб. 30 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 05.08.2021 по состоянию на 08.12.2023 в размере 615 930 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 359 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen, модель DS4, тип Хэтчбек, VIN № 2012 года выпуска, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов.

В части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены автомобиля, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.04.2024. 

Судья: