Судья Лямзина Т.М.

Дело № 22К-3591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокуроров Левко А.Н. и Нечаевой Е.В.,

обвиняемого А.,

защитника Соболевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года, которым 

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июля 2023 года. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 мая 2023 года по факту тайного хищения имущества К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в этот же день А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 мая 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2023 года судьей Октябрьского районного суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для избрания в отношении подзащитного А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что А. полностью признал вину, все свидетели и потерпевшая по уголовному делу допрошены, произведен осмотр места происшествия, изъяты все предметы, имеющие отношение к преступлению. Отмечает, что А. возместил причиненный ущерб, не скрывался, не пытался оказать давление на свидетелей и потерпевшую, имеет постоянное фактическое место жительства. Считает, что при указанных обстоятельствах выводы следствия и суда о том, что А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания А.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся представленными следователем материалами в обоснование своего ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности А., который ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 31 января 2023 года, обвиняется в совершении 11 мая 2023 года преступления средней тяжести, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы; по месту жительства характеризуется отрицательно; знаком с основными участниками уголовного судопроизводства; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания. Потерпевшая в показаниях сообщила, что опасается угроз со стороны А. 

Кроме того, в отношении А. проводится проверка на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. 

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения А. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Наличие у А. постоянного фактического места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

При рассмотрении дела на досудебных стадиях судья не вправе допускать формулировки, указывающие на виновность лица в инкриминируемом ему преступлении.

Между тем, описательно-мотивировочная часть постановления судьи содержит формулировку, фактически предопределяющую виновность обвиняемого А., а также в постановлении указаны его данные личности, которые не подтверждаются материалами дела, в частности, указано, что А. ранее неоднократно судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, тем самым на путь исправления не встал и продолжает заниматься преступной деятельностью.

Данные указания подлежат исключению из постановления, исключение указаний не ставит вывод суда под сомнение, поскольку в остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года в отношении А. изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что А. ранее неоднократно судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, тем самым на путь исправления не встал и продолжает заниматься преступной деятельностью. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий